Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-7386/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-196178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Аптека "Орхидея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018

по делу N А40-196178/17 (176-1767), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО Аптека "Орхидея" (ИНН 7731034135, ОГРН 1037700006981)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Аптека "Орхидея" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1145461 руб. 32 коп., из них 1125973 руб. 51 коп. задолженности и 19487 руб. 81 коп. неустойки.

Требования были заявлены, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 24.01.2001 N 8-24/2001 в период с 01.10.2016 по 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-196178/17 исковые требования удовлетворены в части. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (арендодатель) в рамках договора аренды от 24.01.2001 N 8-24/2001 (далее - Договор), предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 830,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, д.5, корп.1.

Договор заключен на срок до 01.10.2017. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены договором.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям Договора арендатор обязался вносить арендную плату в срок, определенный Приложением N 1 (дополнительное соглашение от 04.08.2014 к Договору), согласно которому оплата должна производиться не позднее 5 числа текущего месяца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности, согласно расчету истца на дату принятия решения по настоящему делу в размере 1125973 руб. 51 коп., неустойки в размере 19487 руб. 81 коп. за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 06.10.2016 по 05.12.2016.

Претензия истца от 20.06.2017 N 33-6-129536/17-(0)-1 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции указывает на то, что вступившим в законную силу решение от 31.05.2016 по делу N 40-205341/15-10-1704 Арбитражный суд города Москвы урегулированы разногласия, возникшие между сторонами настоящего спора, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 830,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, д.5, корп.1, в части п.п.3.1 и 3.2 договора.

С учетом п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N 40-205341/15-10-1704 - с 10.10.2016.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в рамках рассматриваемого спора истец предъявляет к взысканию с ответчика 1125973 руб. 51 коп. задолженности период с 01.10.2016 по 05.12.2016 и 19487 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 05.12.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исходя из расчета исковых требований должен уплатить истцу арендную плату по договору только за период с 01.10.2016 по 10.10.2016 в сумме 156291 руб. 84 коп., а также сумму неустойки в размере 3177 руб. 93 коп., рассчитанную от данной суммы задолженности, за период с 06.10.2016 по 05.12.2016

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика с 10.10.2016 отсутствует обязанность по уплате арендных платежей по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик присутствовал в судебном заседании, также представитель ответчика ознакомился с материалами дела и представил отзыв на исковое заявление. Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью представить дополнительные документы, при этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержит оснований, признаваемых уважительными, для отложению судебного заседания, учитывая обстоятельства того, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-196178/17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Аптека "Орхидея" (ИНН 7731034135, ОГРН 1037700006981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина