Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-7149/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-193561/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 17 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-193561/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО "Трансмехпогруз"

к ИФНС РФ N 17 по г.Москве

о признании исполненной обязанности

при участии:

от заявителя:	Полозов Е.Н. по доверенности от 10.03.2018;
от заинтересованного лица:	Хохлова Ю.И. по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансмехпогруз" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее также ИФНС России N 17 по г. Москве, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании исполненной в срок уплате следующих обязательных платежей: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2017 г. на сумму 16 920 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности за 1 кв. 2017 г. на сумму 1 044 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1 кв. 2017 г. на сумму 1 836 руб., НДФЛ за март 2017 г. на сумму 90 252 руб., налог по УСН на сумму 569 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 требования удовлетворены частично; суд определил признать ИФНС России N 17 по г. Москве исполненной АО "Трансмехпогруз" в срок уплату следующих обязательных платежей: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2017 г. на сумму 16 920 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности за 1 квартал 2017 г. на сумму 1 044 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2017 г. на сумму 1 836 руб., НДФЛ за март 2017 г. на сумму 4 498 руб. (п/поручение от 14.04.2017 г. N 113), налог по УСН на сумму 569 080 руб.; в остальной части требований о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за апрель 2017 г. в сумме 85 754 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 18.04.2017 г. АО "Трансмехпогруз" предъявило к уплате через расчетный счет N 40702810500020200378, открытый в АКИБ "Образование" следующие обязательные платежи: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. на сумму 16920 руб. (платежные поручения N 121, 116), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности за 1 кв. на сумму 1044 руб. (платежное поручение N120), страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1 кв. на сумму 1836 руб. (платежное поручение N 115), НДФЛ за март 2017 г на сумму 90252 руб. (платежные поручения N112, 113), налог по УСН за 1 кв. на сумму 569 080 руб. (платежные поручения N 123, 122, 111).

Платежные поручения на общую сумму 679 132 руб. были предъявлены в банк 18.04.2017 и приняты банком к исполнению.

Вместе с тем, налоговым органом в адрес общества 09.08.2017 выставлено требование N 42201 об уплате задолженности по указанным выше платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии в нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество уже изъято, т.е. налог уплачен.

В связи с этим положение статьи 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Центрального Банка России от 21.04.2017 N ОД-1055 у АКИБ "Образование" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 26.04.2017 и объявлен в средствах массовой информации.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявителю было и могло быть известно о финансовой неустойчивости АКИБ "Образование".

При этом, в соответствии со ст.74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций.

Между тем, к моменту предъявления заявителем в банк платежных поручений в отношении АКИБ "Образование" отсутствовали ограничения по проведению указанной кредитной организацией платежей по уплате налогов в бюджет или иных обязательных платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

В соответствии с письмом МНС РФ от 30.08.2001 г. N ШС-6-14/668@ "Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)" налоговым органам надлежит наравне со сбором доказательств недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), "проблемных банков" осуществлять деятельность по информированию налогоплательщиков (плательщиков сборов) под роспись, через средства массовой информации или иным способом о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Между тем, до момента отзыва у АКИБ "Образование" лицензии налоговые органы не сообщали налогоплательщикам о нежелательности перечисления налогов через указанную кредитную организацию в связи с ее финансовой неустойчивостью и риском непоступления платежей в бюджет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, к моменту осуществления спорных платежей АКИБ "Образование" являлось действующей кредитной организацией, имеющей выданную в установленном порядке Банком России лицензию на осуществление банковских операций.

Вплоть до 18.04.2017 платежи осуществлялись АКИБ "Образование" в штатном режиме. Какие-либо сведения, которые могли бы негативно характеризовать финансовую устойчивость банка, в средствах массовой информации не публиковались. Ни Банк России, ни налоговые органы до указанного момента не принимали в отношении АКИБ "Образование" каких-либо мер с целью ограничения налоговых платежей через указанную кредитную организацию (в виде ограничения проведения АКИБ "Образование" проведения соответствующих операций или информирования налогоплательщиков о нежелательности уплаты налогов через данный банк).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что на заявителя, добросовестно полагавшегося на указанные обстоятельства, не может быть возложена ответственность за непоступление денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога и иных платежей в бюджетную систему РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления АО "Трансмехпогруз" поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств, что подтверждается выпиской за период с 01.03.2017 по 13.04.2017, где остаток указан в размере 693 249 руб. 05 коп. Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

В соответствии с п. 3.1 части 3 ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный НК РФ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

АКИБ "Образование" не информировал налогоплательщика о невозможности исполнения платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем, суд правомерно установил, что общество не знало о том, что банк не перечисляет со своего корреспондентского счета суммы уплаченных налогов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года N 24-11 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, по п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Вместе с тем, в названном Определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Возражения заинтересованного лица не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не обладал и не мог обладать сведениями о финансовом состоянии банка на момент совершения платежа, надлежащих доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства по уплате налога возникли в силу наступления срока уплаты, за исключением уплаты НДФЛ за апрель 2017 года, который произведен 18.04.2017, в то время как согласно положениям п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, в отношении уплаты НДФЛ за апрель 2017 года в размере 85 754 руб. судом правильно установлено нехарактерное и не соответствующее требования НК РФ досрочное исполнение обязательств, в связи с чем, суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства соответствия указанных в платежных поручениях сумм действительной обязанности общества по их уплате, общество в реестр требований кредиторов Банка не просило включить требования по возврату списанных с его счета денежных средств в счет уплаты налогов по спорным платежным поручениям, представитель заинтересованного лица не представил доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-193561/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин