Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4444/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-97943/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4444/2018) ООО "Синкорп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-97943/2017(судья Семенова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УНР-СПБ"

к ООО "Синкорп"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синкорп" (далее - ответчик) о взыскании 365 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 03.08.2017 N 27/08-17, 43 890 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.09.2017 по 20.11.2017, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 22.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что подписание ответчиком акта от 07.09.2017 N 4 (выполнения услуг) не является достаточным основанием для оплаты по договору, полученные ответчиком 23.10.2017 акт КС-2 и справка КС-3 в нарушение установленных требований к их содержанию не содержат наименования работ и со стороны ответчика не подписаны. Податель жалобы указывает, что в выполненных истцом работах выявлены недостатки, о чем истцу 27.10.2017 было направлено письмо, стоимость устранения данных недостатков составила 48 567 рублей. По мнению подателя жалобы, неустойка явна несоразмерна просроченному обязательству и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, при заключении договора нарушен принцип юридического равенства сторон, поскольку для заказчика предусмотрено начисление неустойки на всю сумму договора, тогда как для подрядчика неустойка начисляется на стоимость не выполненных работ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УНР-СПб" (подрядчик) и ООО "Синкорп" (заказчик) заключен договор подряда от 03.08.2017 N 27/08-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внешнего электроснабжения, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, указанных в разделе 1 настоящего договора, составляет 665 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Окончательный расчет в размере 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора при наличии мотивированных письменных возражений по объему и/или качеству предъявленных подрядчиком работ заказчик сообщает о них подрядчику в письменном форме в порядке, предусмотренном п. 10.1 договора, в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При отсутствии мотивированных письменных возражений заказчика в указанный срок акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются принятыми заказчиком, подлежат подписанию в одностороннем порядке подрядчиком, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в срок.

Согласно пункту 8.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, отсутствие их оплаты ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подписанным сторонами актом от 07.09.2017 N 4 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их приемки ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данный акт сторонами подписан 07.09.2017 без возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, до направления истцом претензии об оплате выполненных работ от 02.10.2017 N 01 ответчик о выявленных недостатках истца не уведомлял, тогда как указанные ответчиком недостатки (повреждение изоляция кабеля в двух местах на выходе из колода К1, спутывание кабелей выходящих из колодца К1 в сторону БКТПП) могли быть выявлены непосредственно при приемке работ и не носят скрытый характер.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора установлено, что в случае выявления заказчиком в ходе приемки работ недостатков ответственными представителями сторон в момент сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ составляется акт выявленных недостатков, в соответствии с которым подрядчик по требованию заказчика в разумный срок (но не менее 10 рабочих дней) и за свой счет устраняет недостатки, выявленные сторонами в ходе приемки выполненных работ.

Такой акт между сторонами не составлялся. Условиями договора компенсация затрат заказчика по устранению недостатков, равно как и право заказчика на устранение недостатков не предусмотрены.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-97943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина