Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-928/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-56797/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-56797/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 20 745 руб.,

установил:

ООО "СК Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 8100 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.12.2016 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, д.18, неустойки в размере 3645 руб., начисленной с 31.08.2017 по 15.10.2017, финансовой санкции в сумме 9000 руб., начисленную с 31.08.2017 по 15.10.2017 по дату вынесения решения.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. и почтовые расходы в сумме 682 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы. Истец с экспертными заключениями ответчика не согласен; ссылается также на то, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в суд с нарушением срока, установленного определением о принятии к производству искового заявления.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.12.2016 в 17 час. 50 мин. в г. Нижний Тагил, по ул. Зари, 18, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111730 г/н Т532КН96 под управлением владельца Бабейкина Ф.С. и автомобиля Мазда-3 г/н В472ТУ196, принадлежащего на праве собственности ООО "Уральский дом". В результате ДТП автомобилю Мазда-3 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бабейкин Ф.С.

Между ООО "СК Екатеринбург" и ООО "Уральский дом" на момент ДТП действовал договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис N 121483 от 17.10.2016) (л.д.49).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 03946422726 (л.д.56).

Гражданская ответственность Бабейкина Ф.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0392998779.

В соответствии с договором добровольного страхования истец возместил потерпевшему стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме 41803,73 руб. путем оплаты ремонтных работ по акту и заказ-наряду ООО "Авто Плюс Тагил", что подтверждается данными документами и платежным поручением от 07.06.2017 (л.д.26,33-35).

В порядке суброгации истец предъявил ответчику требование от 07.08.2017 N 03071/16НТ о выплате страхового возмещения в сумме 37100 руб., из них стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа - 33600 руб. (установленная на основании экспертного заключения ООО "Смарт Про" от 17.07.2017 N 321-17), стоимость услуг экспертной организации - 3500 руб.

Требование получено ответчиком 14.08.2017 (л.д.19-23), а 18.08.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 29000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 N 198188 (л.д.24).

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление от 04.09.2017 с требованием о погашении задолженности в сумме 8100 руб. (37100 - 29000), а также уплаты неустойки и финансовой санкции (л.д.15).

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд 28.11.2017 заключение ИП Цинявского Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мазда-3 составила 29000 руб., а также заключение-рецензию ООО "Компакт Эксперт" от 22.11.2017, согласно которому эта стоимость составляет лишь 25400 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, если, как в настоящем деле, страховой случай произошел после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется только на основании Единой методики.

Как указано в пункте 35 Постановления об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Из материалов дела установлено, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Смарт Про" N 321-17 от 17.07.2017 не соответствует требованиям Единой методики и не может являться основанием для возмещения вреда в рамках Закона об ОСАГО.

Так, в указанном заключении отсутствует ссылка на справочник, на основании которого стоимость заднего бампера определена в сумме 22 247 руб. (л.д.47). По сведениям РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts), у него нет данных о запасной части BHR150221ABN. В то же время стоимость детали с каталожным номером BPN150221BB составляет 19900 руб. (л.д.79), как это учтено в заключении ИП Цинявского Е.А. от 14.08.2017 (представлено ответчиком 28.11.2017 и приобщено к делу в электронном виде, л.д.76).

Такой недостаток в заключении ИП Цинявского Е.А., как отсутствие расчета стоимости работ, устранен ответчиком путем представления калькуляции (заключения-рецензии) ООО "Компакт Эксперт" от 22.11.2017 (также представлено 28.11.2017 и приобщено к делу в электронном виде).

Приобщение к делу доказательств, представленных с нарушением первого срока, который был установлен определением суда о принятии искового заявления к производству (до 22.11.2017), не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

У истца имелась возможность изложить все свои возражения по доказательствам ответчика, во всяком случае, в апелляционной жалобе.

Однако истец не привел апелляционному суду каких-либо сведений, на основании которых в заключении ООО "Смарт Про" учтена деталь с отсутствующим каталожным номером.

По этим же основаниям отклоняются доводы о неназначении судом первой инстанции судебной экспертизы. Если суд установил, что экспертное заключение истца, в отличие от заключения ответчика, не соответствует требованиям законодательства, в судебной экспертизе, назначаемой для устранения противоречий, необходимость отсутствовала.

Установив несоответствие заключения истца требованиям Единой методики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, перечислив истцу 29000 руб., исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика дополнительной выплаты, соответствующих расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону (как и иные судебные расходы по делу).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-56797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева