Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-1334/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-6925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1334/2018) ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-6925/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Гранит" к ООО "Строительная компания "Никстрой" о взыскании 437 182,35 рублей задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 частично удовлетворен первоначальный иск ООО "Гранит" (далее - истец): в его пользу с ООО "Строительная компания "Никстрой" (далее - ответчик) взыскано 202 035 руб. задолженности, 35 088,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещены судебные расходы по госпошлине в размере 6 370 руб.; в остальной части (заявлялось всего 377 005 руб. задолженности и 60 177,35 руб. процентов по статье 395 ГК РФ) в удовлетворении иска отказано; встречный иск ООО "Строительная компания "Никстрой", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворен в полном объеме: с ООО "Гранит" в пользу ООО "Строительная компания "Никстрой" взыскано 992 099,80 руб. неустойки, в результате произведенного зачета с первого в пользу последнего взыскано 754 975,98 руб.

Основанием первоначального иска заявлялась задолженность по оплате поставленной продукции на основании разовых сделок поставки, оформленных УПД, в соответствии с которыми поставщик - истец, покупатель - ответчик. Основанием встречного иска заявлялось нарушение поставщиком сроков поставки продукции в рамках договора поставки от 17.09.2015 N 17.09/1, за которое на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в размере 992 099,80 руб.

На решение суда в части удовлетворения встречного иска истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что с учетом статьи 328 ГК РФ, а также условий договора поставки (пункта 2.2) и спецификации (пункт 4) отсутствуют основания для применения к нему ответственности за просрочку поставки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить жалобы без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В основание встречного иска ООО "Строительная компания "Никстрой" сослалось на наличие между ним и ООО "Гранит" договорных отношений из договора поставки от 17.09.2015 N 17.09/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний, как поставщик, обязался передать в собственность первого товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в спецификациях к договору на основании заявки покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что от покупателя поступило две заявки, к которым были подписаны сторонами две спецификации. По условиям спецификаций ООО "Гранит" обязалось поставить соответственно 1000 м.куб. песка по цене 500 руб./м.куб. и 5000 м.куб. песка по цене 490 руб./м.куб., всего 6000 м.куб. Во исполнение этих заявок и спецификаций к ним поставщик поставил 3021,50 м.куб. песка, недопоставка составила 978,50 м.куб.

Ссылаясь на просрочку в поставке товара, претензией N 23 от 11.05.2017 ООО "Строительная компания "Никстрой" уведомило ООО "Гранит" о наличии у последнего обязательства по оплате пени в размере 879 721 руб. до 12.06.2017.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Гранит" без удовлетворения, ООО "Строительная компания "Никстрой" обратилось с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в заявленном (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) размере.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 2.2 договора поставки согласовано право поставщика приостановить поставку товара в двух случаях: если полученный товар своевременно не оплачен, либо, если сумма полученного, но не оплаченного товара превышает сумму лимита, указанную в спецификации.

Податель жалобы в данном случае ссылается на наличие у него права приостановить поставку товара ввиду того, что к 23.10.2015 ранее перечисленные покупателем авансы были зачтены поставщиком, а, следовательно, как полагает податель жалобы, с указанной даты ввиду неоплаты покупателем поставленных товаров у него возникло право приостановить исполнение свих обязательств по поставке продукции.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, как основанный на неверном толковании норм права.

Условиями договора поставки согласовано, что товар приобретается покупателем при условиях 30% предоплаты.

Указанное условие покупателем было соблюдено: оплата произведена 18.09.2015 и 21.09.2015 в общем размере 738 000 руб.

По смыслу договора поставки существенные условия относительно товара, подлежащего поставке, его количества согласовываются сторонами в спецификациях на основании заявки покупателя.

Согласно представленным в дело заявкам покупателя и спецификациям к ним поставщик обязался поставить 500 куб.м. песка 19.09.2015, 500 куб.м. 21.09.2015, с 22.09.2015 по 26.09.2015 - по 800 куб.м. песка и 28.09.2015 - 1000 куб.м. песка. По заявке на 1000 куб.м. цена поставки составила 500 000 руб. (исходя из 500 руб. за 1 куб.м.), которая уплачивается в два этапа: 30% - предоплата и 70% - отсрочка 30 дней. По заявке на 5000 ку.м. песка цена поставки составила 2 450 000 руб. (с учетом 490 руб. ха 1 куб.м. песка), которая уплачивается в два этапа: 30% (735 000 руб.) - предоплата и 70% (1 715 000 руб.) - отсрочка 30 дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, фактически им поставлено 3 021,50 куб.м. песка и с нарушением срока поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не установлено в соглашении сторон, товар должен быть поставлен полностью единовременно.

По смыслу пункта 1.2 договора поставки данный договор является рамочным, все существенные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях.

В рассматриваемом случае условиями спецификаций предусмотрен общий объем поставляемого товара - 1 000 куб.м. и 5000 куб.м. без разбивки на поставку товара партиями, следовательно, поставка указанного объема является единовременной с учетом существа обязательства, объекта поставки. В силу пункта 3 спецификаций покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30% и окончательный расчет за каждую партию товара по данным спецификациям в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты ТТН и УПД. По смыслу данного пункта спецификаций, покупатель оплачивает 30% от стоимости всего объема поставляемого товара, а оставшиеся 70 % стоимости данного объема - единовременно на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней от поставки. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией покупателя о ненаступлении у него обязательства по оплате поставленного товара с учетом того, что объем данного товара не соответствовал объему, согласованному в спецификациях, а, следовательно, основания для задержания передачи покупателю оставшейся части поставляемого товара до полной оплаты предыдущей части у поставщика отсутствовали. Доводы ответчика об обратном не основаны на обстоятельствах дела, нормах права и условиях соглашений сторон.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-6925/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева