Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-4508/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-165302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-165302/17, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-971)

по иску Министерства образования и науки Российской Федерации (125993, Москва, ул. Тверская, дом 11, ГСП-3)

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: 1) Единую комиссию Министерства образовании и науки РФ,

2) АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о признании незаконными части 2 и 3 решения от 09.06.2017 года по делу N К-710/17

при участии:

от истца:	Карпов А.В. по дов. от 01.03.2018;
от ответчика:	Шалганов А.В. по дов. от 02.10.2017;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными части 2 и 3 Решения Комиссии ФАС России от 09.06.2017 года по делу N К-710/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действия заявителя нарушений пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и признании в действиях Единой комиссии нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Решением суда от 06.12.2017 части 2 и 3 Решения Комиссии ФАС России от 09.06.2017 по делу N К-710/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действия заявителя нарушений пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и признании в действиях Единой комиссии нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, что проверено на соответствие ФЗ 44-ФЗ признаны недействительными.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 августа 2011 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного органа исполнительной власти на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рамках своей компетенции Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФЛС России) рассмотрена жалоба АО "ЦНИИ ЭИСУ" на действия единой комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации при проведении Единой комиссией, Министерством образования и науки Российской Федерации (далее - Заявитель) открытого конкурса на

право заключения государственного контракта на организационно-техническое и экспертно-аналитическое сопровождение реализации ведомственной целевой программы "Развитие интегрированной системы обеспечения высококвалифицированными кадрами организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в 2016-2020 годах" (номер извещения 0173100003717000111) (далее - Конкурс).

В соответствии с документами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении Конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 26.04.2017; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс; начальная (максимальная) цена контракта -21 920 000 рублей; на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки, из которых 1 заявка участника закупки признана соответствующей требованиям Конкурсной документации; на основании части 6 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурс признан несостоявшимся.

Основанием для подачи жалобы послужил довод АО "ЦНИИ ЭИСУ" о нарушении его прав посредством принятия решения Единой комиссией о несоответствии заявки положениям" Конкурсной документации на выполнение работ (оказание услуг) по проекту "Развитие интегрированной системы обеспечения высококвалифицированными кадрами организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации в 2016-2020 годах" (далее - Конкурсная документация), а также признании заявки победителя Конкурса - ФЕБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" соответствующей требованиям Конкурсной документации.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России вынесено Решение от 9 июня 2017 г. по делу N К-710/17 о: Признании жалобы АО "ЦНИИ ЭИСУ" обоснованной в части неправомерного признания заявки несоответствующей положениям Конкурсной документации; Признании в действиях Заказчика нарушения пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; Признании в действиях Единой комиссии нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе; Выдаче Заказчику, Единой комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; Передаче материалов от 09.06.2017 по делу N К-710/17 соответствующему должностному липу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере4 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По выводу Комиссии ФАС России действия Заявителя, установившего ненадлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в Конкурсе, нарушают пункт 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссия ФАС России полагает, что положения инструкции по заполнению заявки на участие в Конкурсе не позволяют однозначным образом определить какие именно сведения требуется указать в заявке для признания такой заявки соответствующей положениям Конкурсной документации.

Также, Комиссия ФАС России считает, что в инструкции по заполнению заявки на участие в Конкурсе наряду с требованиями к форме установлены излишние требования к оформлению вышеуказанной формы, что может повлечь за собой ограничение количества участников Конкурса и ограничение доступа к участию в Конкурсе, такие как:

- требования об указании сведений в определенном алгоритме, в логической последовательности; требования об указании отдельных действий (элементы производственной деятельности, отдельные выполняемые исполнителем функции), совокупность которых позволит выполнить (оказать) работы (услуги), указанные требования об указании конкретных значений характеристик, сопровождаемых словами "не менее", "не более", "от-до". "до-после",

- требования об указании в определённой нумерации и/или содержание действий, предложенных участником, должны позволить заказчику однозначно соотнести их с соответствующими наименованиями работ (услуг);

- требования об учете специфических обязанностей Заказчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки. При этом в силу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе документов и информации не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, установлено, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Судом первой инстанции подробно проанализирована конкурсная документация, в частности, в отношении оформления части 1 Формы 3 "Детализированный План выполнения работ (оказания услуг)" в Конкурсной документации, на предмет требований к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и Инструкцию по ее заполнению.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении оформления Формы 3 Заявителем разработана подробная Инструкция не устанавливающая требований, влекущих за собой ограничение количества участников конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Требование к инструкции и ее содержанию Законом о контрактной системе не установлено, следовательно субъективное мнение Комиссии ФАС России, о том что инструкция содержит излишние требования являются безосновательным, субъективным и не опирается на нормы Закона о контрактной системе.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что действия Заявителя нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полгает, что порядок оценки заявок установлен в Конкурсной документации ненадлежащим образом, в частности, вышеуказанный порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень информации, подлежащих оценке конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по соответствующему Показателю.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и опенки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В Конкурсной документации для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки установлен, в том числе критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". В рамках которого, Участник должен представить обоснование необходимости выполнения предложенных им Действий, указанных в Приложении N 1 Части 1 "Детализированный план выполнения работ (оказания услуг)" Формы 3 "Предложение участника закупки в отношении объекта закупки" раздела V Конкурсной документации к Детализированному Плану выполнения работ (оказания услуг).

Обоснование должно включать аргументацию применяемых методологических, технических и др. подходов и способов, обеспечивающих достижение качества выполнения комплекса работ и (или) улучшающих качественные и (или) количественные характеристики объекта закупки (по сравнению с положениями Конкурсной документации), должно быть направлено на реализацию целей и задач, обозначенных в Разделе IV "Заказ на выполнение работ(оказание услуг)" Конкурсной документации, должно обеспечивать наилучшие условия выполнения при выполнении всего комплекса работ (услуг), проработанноеть и применимость обоснований должна быть логически увязана с объектом закупки (причинно-следственная связь). Обоснование указывается в свободной форме. Отсутствие обоснования но какой-либо позиции не является основанием для отклонения Заявки на участие в Конкурсе.

Представленные Участником закупки обоснования оцениваются Комиссией при оценке Заявок на участие в Конкурсе исходя из содержания соответствующего критерия, указанного в приложении N 1 к Конкурсной документации.

Отсутствие приложения N 1 к Детализированному Плану выполнения работ (оказания услуг) в составе заявки участника не является основанием для отклонения Заявки на участие в Конкурсе.

Количество баллов, присуждаемых по показателю, определяется по формуле, установленной в соответствии с Правилами.

При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения Государственного контракта признается предложение Участника конкурса с наибольшим количеством обоснованных действий, направленных на реализацию целей и задач, обозначенных в Разделе IV "Заказ на выполнение работ (оказание услуг)" Конкурсной документации и обеспечивающих наилучшие условия выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мнение Комиссии ФАС России о ненадлежащим образом установленном в Конкурсной документации порядке оценки заявок, является субъективным и не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Комиссия ФАС России в 3 части Решения от 09.06.2017 по делу N К - 710/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признала в действиях Единой комиссии нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

При этом Единая комиссия Заявителя действовала в рамках полномочий, установленных Законом о контрактной системе и осуществляла рассмотрение и оценку поданных заявок участников в соответствии с требованиями Конкурсной документации, размещенной в ЕИС.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе Единая комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в Конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в Конкурсной документации.

Таким образом, решение, вынесенное Комиссий ФАС России, о признании в действиях Единой комиссии нарушений части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, необоснованно и не опирается на нормы Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-165302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова