Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-1469/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-32292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Бурашова Н.В. (доверенность от 31.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1469/2018) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-32292/2017 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - ОАО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 908 498,16 руб. неосновательного обогащения, 30 125,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга, и 21 792 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Полагает, что при расчете процентов истцом неверно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, что повлекло необоснованное увеличение суммы процентов.

Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено, что ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, что исключает возможность предъявления к нему данных требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений -с труктурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" направлен договор от 01.01.2016 N 586 на пользование тепловой энергией в горячей воде, не подписанный ответчиком в предложенной редакции.

При этом между ОАО "Тепловые сети" и Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии в многоквартирные жилые дома находящиеся в собственности Ответчика и расположенные по адресам: Ленинградская обл., Тосненский район, пос. Форносово, ул. Советская, д. 1, и Ленинградская обл., Тосненский район, пос. Рябово, ул. Ленинградская, д. 7.

Так, в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 истец отказал ответчику услуги по теплоснабжению, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 908 498,16 руб.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, ОАО "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, установлен судом, подтвержден счетами-фактурами.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основными требованиями по иску являются требования о взыскании именно неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения им услуг по снабжению тепловой энергией, несмотря на неподписание направленного истцом соответствующего договора, в связи с чем требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на договор управления многоквартирным домом, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может влиять на права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет арифметически и методологически выполнен неверно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебный акт изменить и взыскать соответчика в пользу истца 30 103,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-32292/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" 908 498,16 руб. неосновательного обогащения и 30 103,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 21 771 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов