Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-627/18

город Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А48-5612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветмедфарм": Самощенковой И.Ф., представителя по доверенности от 01.10.2017 сроком на один год (до перерыва); Самощенкова В.А., представителя по доверенности от 29.10.2017 сроком на один год (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Вятичи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветмедфарм" (ОГРН 1125740008261) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-5612/2017 (судья Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятичи" (ОГРН 1025700779829) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветмедфарм" (ОГРН 1125740008261) об обязании освободить нежилые помещения, площадью 60 кв.м и 215,7 кв.м по адресу: г. Орёл, ул. 2-я Курская, д. 25, пом. 13 в течение 5 дней со дня принятия судебного решения; об обязании передать по акту сдачи-приема нежилые помещения ООО "Вятичи" площадью 60 кв.м и 215,7 кв.м по адресу: г. Орёл, ул. 2-я Курская, д. 25, пом. 13; о взыскании задолженности за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года, по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.13 с арендуемой площадью 60 кв.м в размере 202934 руб. 34 коп; о взыскании задолженности за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.13 с арендуемой площадью 215,7 кв.м в размере 208045 руб. 28 коп., а всего - 410 979 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятичи" (далее - ООО "Вятичи", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветмедфарм" (далее - ООО "Ветмедфарм", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, площадью 60 кв.м и 215,7 кв.м по адресу: г. Орёл, ул. 2-я Курская, д. 25, пом. 13 в течение 5 дней со дня принятия судебного решения и передать по акту сдачи-приема нежилые помещения ООО "Вятичи" 60 кв.м и 215,7 кв.м по адресу: г. Орёл, ул. 2-я Курская, д. 25, пом. 13; а также с требованием о взыскании задолженности за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года, по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.2013 с арендуемой площадью 60 кв.м в размере 202 934 руб. 34 коп; о взыскании задолженности за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.13 с арендуемой площадью 215,7 кв.м в размере 208 045 руб. 28 коп., а всего - 410 979 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 с ООО "Ветмедфарм" в пользу ООО "Вятичи" взыскана задолженность за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года, по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.13 с арендуемой площадью 60 кв.м в размере 202 934 руб. 34 коп; за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.2013 с арендуемой площадью 215,7 кв.м в размере 208 045 руб. 28 коп., всего - 410 979 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9097 руб., в остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания арендной платы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ветмедфарм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, уменьшив ответственность ООО "Ветмедфарм" на 269 150 руб. 50 коп. и взыскав с ООО "Ветмедфарм" в пользу ООО "Вятичи" в счет погашения задолженности 141 829 руб. 12 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом сдано в аренду заведомо непригодное помещение, а также на неприменение арбитражным судом области части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО "Ветмедфарм" предлагалось документально обосновать доводы о невозможности пользования объектом аренды (переписку, материалы административного производства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, акты проверки, заверенные надлежащим образом, заключения специалистов о причинах затопления и т.п.). ООО "Вятичи" разъяснено право на частичный отказ иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Сторонам предлагалось урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Вятичи" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО "Вятичи" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ООО "Вятичи" во исполнение определения апелляционного суда от 22.02.2018 поступили объяснения по обстоятельствам дела, с приложением копии проекта мирового соглашения от 06.03.2018, копии сопроводительного письма N 013-юр от 06.03.2018, копий актов сверки взаимных расчетов по договорам аренды нежилых помещений от 15.03.2013 с арендуемой площадью 60 кв.м и 215.7 кв.м, копии кассационного определения от 14.09.2010 и копии обращения в Прокуратуру и УФСБ России по Орловской области.

От ООО "Ветмедфарм" через канцелярию суда по почте во исполнение определения апелляционного суда от 22.02.2018 поступили пояснения по делу с приложением копий переписки между ООО "ВетМедФарм" и ООО "Вятичи" за 2017-2018, копий материалов проверки "Россельхознадзора" от 25.08.2017, копий материалов рассмотрения дела об административной ответственности в отношении ООО "ВетМедФарм" в Арбитражном суде Орловской области, копий материалов повторной проверки "Россельхознадзора" от 18.01.2018, копий документов по аннулированию лицензии, копии письма N 18 от 02.03.2018, копии письма N 20 от 09.03.2018.

В судебном заседании представители ООО "Ветмедфарм" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, передали суду копию Сертификата Дистрибьютора для приобщения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.13 между ООО "Вятичи" (арендодатель) и ООО "ВетМедФарм" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, и общей площадью 215,70 кв.м, расположенных по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. 2-ая Курская, д. 25, пом. 13 для осуществления медицинской деятельности и оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 1.3 договоров, принимаемые арендатором в пользование помещения, имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 2.1.3 договоров, арендодатель обязуется в случае аварии, происшедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к устранению их последствий.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договоров, арендодатель также обязуется обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором арендуемых помещений на условиях договора.

Согласно пункту 2.4 договоров, если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счёт своих средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, за пользование нежилыми помещениями, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 7 800 руб. (за помещение, площадью 60 кв.м) и 28 041 руб. (за помещение, площадью 215,7 кв.м) из расчёта 130 руб. за 1 кв.м. Оплата аренды производится не позднее пятого числа следующего месяца.

За просрочку арендных платежей, установленных договором, арендодателю начисляются пени в размере 0,5% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства (пункт 4.4 договоров).

В соответствии с пунктом 4.7 договоров, уплата арендной платы, начинается по истечении 90 дней с даты подписания договоров. Оплата коммунальных услуг начинается с даты подписания договоров.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что договоры аренды подлежат досрочному расторжению, а арендатор принудительному выселению в течение трёх дней, в случае, если арендатор не внес арендные платежи в течение 10 дней более одного раза по истечению установленного срока платежа.

Согласно пункту 6.2 договоров, при недостижении взаимного согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договоров одной из сторон, договоры могут быть расторгнуты в соответствии с законодательством, действующим на территории РФ.

Арендуемые помещения были переданы по акту приёма-передачи нежилого помещения от 15.03.2013 арендатору.

На основании дополнительных соглашений к договорам N 1 и N 2 от 11.03.2014 и от 12.02.2015 срок, на который были заключены договоры аренды был продлен до 11.02.2015 и до 10.02.2016.

15.06.2017 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 024-юр, в котором сообщал, что в связи с грубым нарушением пункта 5.3.1 договора, а именно невнесением более одного раза арендных платежей в установленный срок, арендодатель расторгает договор аренды от 15.03.2013 нежилого помещения, общей площадью 60 кв.м и договор аренды от 15.03.2013 нежилого помещения, общей площадью 215,7 кв.м с 01.07.2017 и просит освободить арендуемые помещения в течении трех дней.

Кроме того, за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года, по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.13 с арендуемой площадью 60 кв.м у ответчика образовалась задолженность в размере 202 934 руб. 34 коп; а за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.13 с арендуемой площадью 215,7 кв.м - в размере 208 045 руб. 28 коп., всего - 410 979 руб. 62 коп., которую истец просил оплатить.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в общей сумме 410 979 руб. 62 коп. и не освободил арендуемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным ввиду доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличия задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просил уменьшить сумму взысканной задолженности до 141 829 руб. 12 коп., ссылался положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что истец уклонялся от проведения капитального ремонта арендуемого помещения, не производил ликвидацию последствий аварии, не вел переговоров с ответчиком по вопросам ликвидации последствий залива и расторжении договоров аренды, указывал на понесенные убытки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В статьях 612 (пункт 2) и 614 (пункт 4) Гражданского кодекса РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, только при наличии доказательств невозможности использования арендуемого имущества, арендатор имеет право не вносить арендную плату.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт заключения договора аренды и передача предмета аренды подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актом приема-передачи передачи нежилого помещения от 15.03.2013, в пункте 2 которого указано, что техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1. указанного договора аренды. Акт приема-передачи нежилого помещения подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что арендодателем передано в аренду имущество, непригодное для осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, ссылался на аннулирование действия лицензии и блокирование деятельности предприятия по причине несоблюдения правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, в связи с чем, начиная с марта 2017 вынужден был приостановить уплату арендной платы.

В обоснование указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела копии переписки между ООО "ВетМедФарм" и ООО "Вятичи" за 2017-2018, копии материалов проверки "Россельхознадзора" от 25.08.2017, копии материалов рассмотрения дела об административной ответственности в отношении ООО "ВетМедФарм" в Арбитражном суде Орловской области, копии материалов повторной проверки "Россельхознадзора" от 18.01.2018, копии документов по аннулированию лицензии, копии письма N 18 от 02.03.2018, копии письма N 20 от 09.03.2018, приобщенные судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статьи 15, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, указанная позиция ответчика противоречит установленному в статье 612 Гражданского кодекса РФ правилу распределения ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора аренды либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также положениям статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договоров аренды следует, что стороны не отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде.

Следовательно, обязанность за свой счет проводить текущий ремонт и поддерживать имущество в исправном состоянии, возложена на ответчика. Иного им не доказано.

Между тем, ответчик ссылается на то, что истец, зная о том, что передаваемое в аренду помещение должно было соответствовать лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к деятельности, осуществляемой ответчиком, намеренно передал в аренду помещения не соответствующие таким требованиям.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, ООО "Ветмедфарм" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2012 с присвоением государственного регистрационного номера 1125740008261, имеет две федеральные лицензии, выданных "Россельхознадзором" бессрочно: N 00-12-2-001626 от 23.05.2013 на осуществление фармацевтической деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами для ветеринарного применения и их хранение, N ФС-99-02-003262 от 15.08.2013 на осуществление фармацевтической деятельности по организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения. Как владелец лицензии, ООО "Ветмедфарм" обязано соблюдать лицензионные требования и условия, установленные действующим законодательством.

С учетом изложенного, являясь участником предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, учитывая необходимость повышенных требований к хранению лекарственных средств для ветеринарного применения, ответчик, заключая спорные договоры аренды, должен был с надлежащей степенью предусмотрительности, учитывать характеристики спорных помещений, в том числе на возможность хранения в них лекарственных препаратов, имел возможность указать повышенные требования к арендуемым им помещениям (температурный режим, влажность).

Представленная в материалы дела переписка между сторонами, материалы проверок, не являются доказательствами, подтверждающими фактическую невозможность использования арендованного помещения, не свидетельствуют о том, что выполнение работ по ремонту кровли, носят характер капитального ремонта, равно как и доказательств того, что спорные помещения пришли в непригодное состояние по вине арендодателя.

Акт от 17.02.2017 о порче лекарственных препаратов на складе и акт от 20.02.2017 по факту аварии в арендуемом помещении, подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении арендодателем своих обязательств по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что имеется неотложная необходимость в проведении капитального ремонта арендуемого имущества, а не ремонтных работ иного характера, что общество до предъявления настоящего иска в арбитражный суд доводил до арендодателя достаточную и достоверную информацию о необходимости проведения капитального ремонта объектов, в том числе по ремонту протекающей кровли, что ухудшение состояния арендованного имущества не связано с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по его текущему содержанию, что пользование имуществом в том состоянии, в каком оно находится в настоящее время, невозможно или условия пользования после передачи имущества в аренду существенно ухудшились.

Доказательств невозможности использования объекта аренды в целом по причине протекания крыши ответчиком также не представлено, напротив, с учетом подписанных без замечаний и возражений актов приема-передачи спорных помещений от 15.03.2013 оснований считать обстоятельства невозможности использования объекта аренды не имеется.

Выявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям недостатки в спорных помещениях (полы в помещении "Материальная N 1" не имеют ровного, сплошного твердого покрытия, устойчивого к воздействию механической и влажной уборки с использованием дезинфицирующих средств: напольная кафельная плитка местами отстала, разрушена, имеет трещины, стены в помещении "Материальная для термолабильных средств" частично не имеют гладкого покрытия и не допускают возможность проведения влажной уборки: краска местами отсутствуют) также не свидетельствуют о невозможности использования арендованного имущества по назначению.

Кроме того, установив, что арендуемые помещения не соответствуют требованиям, в том числе предъявляемым при осуществлении деятельности ответчика, мог прекратить арендные отношения (пункт 2.3.6 договоров), либо потребовать соразмерного уменьшения арендной платы в связи с пользованием арендованными помещениями меньшей площадью.

Из содержания статьи 616 Гражданского кодекса РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок производства капитального ремонта переданного в аренду помещения и необходимость его проведения, условиями заключенного между истцом и ответчиком договором аренды сторонами не определены.

Таким образом, ответчик не лишен права требовать с истца возмещения стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущества при наличии таковых. Правом заявить встречный иск в данном процессе ответчик не воспользовался.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, не подтверждает факт невозможности использования арендатором помещений в спорный период, что позволило суду сделать вывод о сохранении у истца права на получение арендных платежей за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года, по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.13 с арендуемой площадью 60 кв.м в размере 202934 руб. 34 коп; за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.13 с арендуемой площадью 215,7 кв.м в размере 208045 руб. 28 коп., всего - 410 979 руб. 62 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу N А48-5612/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветмедфарм" (ОГРН 1125740008261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых