Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-4831/18

город Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-193216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПАНОРАМА-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-193216/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "ПАНОРАМА-С"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Истамилову А. С.; 2. УФССП России по Москве

третье лицо: КУМИ Администрации Ступинского муниципального района

об оспаривании действий, постановления,

при участии:

от заявителя: Мишуков С.А. по дов. от 1.09.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама-С" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Истамилову А.С. с требованием о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАНОРАМА-С", а также признать недействительным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и на совершение регистрирующим органом (ИФНС) регистрационных действий от 29.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП по г.Москве Истамиловым А.С. в рамках исполнительного производства N 73406/17/77053-Ш1 от 27.08.2017.

Решением от 14.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемые действия и постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить заявление.

Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве Истамилова А.С. находится исполнительное производство N 73406/17/77053-ИП от 27.08.2017, возбужденное в отношении должника ООО "ПАНОРАМА-С" (заявитель) о взыскании денежных сумм. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 23.06.2016 N ФС 015374666, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-78181/16.

В соответствии с указанным решением суд решил взыскать с ООО "ПАНОРАМА-С" (ОГРН 5067847019697) денежную сумму общем размере 13 442 402, 39 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение отменено в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы. При этом общая сумма задолженности составила 13 175 130, 10 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Истамиловым А.С. было вынесено постановление от 29.08.2017 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАНОРАМА-С".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

С указанным выводом апелляционная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 названного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Между тем накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

В рассматриваемом случае судебный пристав, в том числе, запретил изменять генерального директора должника. Обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приведено.

Запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Постановлением от 27.11.2017 запрет МИФНС N 46 по г. Москве на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора организации-должника судебным приставом-исполнителем отменен.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что законность ненормативного акта проверяется на момент его издания.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения нарушало права должника-организации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку 29.09.2017 обществу было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании запрета пристава (л.д.9).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения в виде запрета по осуществлению любых регистрационных действий в ЕГРЮЛ применительно к рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, поскольку не отвечают принципам законности и соразмерности и не связаны непосредственно с требованиями исполнительного документа, напротив, ограничивают обычную хозяйственную деятельность организации-должника, необходимую, в том числе, для погашения долга.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Истамилова А.С., выразившиеся в запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАНОРАМА-С" и признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и на совершение регистрирующим органом (ИФНС) регистрационных действий от 29.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП по г. Москве Истамилова А.С. в рамках исполнительного производства N 73406/17/77053-ИП от 27.08.2017 в отношении ООО "ПАНОРАМА-С".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-193216/17 отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Истамилова А.С., выразившиеся в запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПАНОРАМА-С" незаконными.

Признать недействительным Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и на совершение регистрирующим органом (ИФНС) регистрационных действий от 29.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве Истамилова А.С. в рамках исполнительного производства N 73406/17/77053-ИП от 27.08.2017 в отношении ООО "ПАНОРАМА-С".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А. Свиридов