Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2341/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-62754/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62754/2017

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Локотранс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 48 752 руб. 79 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации боковой рамы составляет 5 лет, следовательно, гарантийный срок эксплуатации боковой рамы, изготовленной в январе 2002 года и указанной в акте-рекламации от 14.07.2017, истек. Также заявитель жалобы считает, что гарантийную ответственность в рассматриваемом случае должен нести либо продавец товара, либо вагоноремонтное депо, проводившее деповский ремонт. Помимо этого, ответчик ссылается на недоказанность его вины в наступивших у истца убытках, а также на допущенные истцом нарушения порядка расследования выявленной неисправности, проведенного в отсутствие представителя ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении деповского ремонта вагона N 54840194 на его боковой раме N 5-481-02 обнаружена неисправность N 205 "Трещина/излом боковой рамы", о чем составлены акт выбраковки и акт замены узлов и деталей от 09.03.2017.

Расходы истца на замену дефектной боковой рамы составили 48 752 руб. 79 коп., из которых: 282 руб. 22 коп. - стоимость работ; 48 470 руб. 57 коп. - стоимость боковой рамы.

11.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости направления представителя для проведения расследования и установления причины браковки рамы, в ответ на которое ответчик сообщил, что гарантийные обязательства изготовителя на боковую раму N 481-02 истекли.

По результатам проведенного в одностороннем порядке расследования причин появления дефектов составлен акт-рекламация от 19.07.2017 N 604ТР, согласно которому:

причиной неисправности боковой рамы N 5-481-02 послужила сквозная литейная раковина технологического окна по радиусу R55 размером 4х12;

деталь забракована, дальнейшей эксплуатации не подлежит;

нарушение п.9.2. ОСТ 32.183-2001 и таблицы 1 раздела 4 РД "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утв. протоколом от 19-20 ноября 2013 N 59:

ответственное и виновное лицо - ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Претензией от 01.09.2017 истец, ссылаясь на п.9.2. ОСТ 32.183-2001, согласно которому срок службы рам, изготовленных из сталей различных марок составляет от 32 до 35 лет, потребовал от ответчика возместить понесенные в течение гарантийного срока убытки в размере 48 752 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, изготовителем вышедшей из строя боковой рамы является ответчик. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.9.2. ОСТ 32.183-2001 по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей различных марок составляет 32-35 лет.

Материалами дела подтверждено, что обнаруженная истцом неисправность боковой рамы является дефектом литейного производства, то есть литейным дефектом, а потому в соответствии с п.9.2. ОСТ 32.183-2001 в отношении указанной неисправности, вопреки доводам апеллянта, действует специальный гарантийный срок от 32 до 35 лет.

Боковая рама N 5-481-02 изготовлена в январе 2002 года; литейный дефект обнаружен в период с марта по июль 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.2. ОСТ 32.183-2001.

Доказательств, опровергающих содержащийся в акте-рекламации вывод о причине неисправности (литейный дефект) и подтверждающих существование иных обстоятельств, повлекших неисправность боковой рамы, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку литейный дефект обнаружен в пределах гарантийного срока, ответчик, являющийся изготовителем боковой рамы, несет ответственность за недостаток качества изготовленного им товара, следовательно, применительно к ст.15 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение убытков.

Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений (в том числе поставка истцу вагона и (или) боковой рамы иным лицом) не является основанием для отказа истцу, как собственнику вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Ссылки ответчика на то, что вагон N 54840194 неоднократно проходил деповский и капитальный ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за не исправную работу вагона судом апелляционной отклоняются в силу следующего.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного суда РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789).

Ссылаясь на п. 3.6 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования", раздел 6 Руководящего документа N РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" и содрежание акта-рекламации от 14.07.2017, истец пояснил, что характер нанесенных на боковую раму отметок (маркировок) свидетельствует о том, что спорная деталь (боковая рама) после ее изготовления ремонту не подвергалась.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, проведение в отношении вагона 54840194 плановых и капитальных ремонтных работ не снимает с ответчика гарантийной ответственности за качество изготовленной им боковой рамы.

Вследствие обнаруженного литейного дефекта боковой рамы, изготовленной ответчиком, истец понес убытки в виде расходов на замену соответствующей боковой рамы новой в общей сумме 48 752 руб.

Применительно к п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" несение расходов на замену бракованной детали ее аналогом следует признать обычным последствием некачественности товара, в связи с чем наличие причинно-следственной связи предполагается.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Аргументированных возражений в указанной части ответчиком не заявлено; контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Однако ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне вины и (или) наличие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представил.

Доводы апеллянта о составлении истцом рекламационного акта в одностороннем порядке апелляционным судом отклоняются, поскольку уведомлением от 11.07.2017 истец приглашал ответчика с участию в расследовании причин браковки боковой рамы, однако ответчик по результатам рассмотрения указанного приглашения от участия в составлении акта-рекламации отказался, сославшись на истечение гарантийного срока (л.д.74).

Таким образом, ответчик имел возможность прибыть к месту нахождения детали, повлиять на результат расследования, оспорить в установленном порядке акт-рекламации, а также заявить о проведении независимой экспертизы, однако от реализации указанных прав отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения истцом расходов на замену боковой рамы, имеющей литейный (производственный) дефект, подтвержден материалами дела, а доказательства, подтверждающие возмещение истцу понесенных им расходов, не представлены, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме следует признать верными, соответствующими ст.15 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62754/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина