Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-6124/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-188976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-188976/17 (75-2576), принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Управляющая компания "ЛЕГИОН" (зарегистрированного по адресу: 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д.40, стр..4; ОГРН: 1037706031692; ИНН: 7706302165)

к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 40, стр. 6; 125009, Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1; ОГРН: 1027701022788, ИНН: 7701319704)

о признании недействительным решения от 14.08.2017 N 087S19170121001

при участии:

от заявителя: Драгунова А.Р. по дов. от 27.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ЛЕГИОН" (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 087S19170121001 от 14.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований от 26.10.2017).

Решением суда от 20.12.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.12.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ЛЕГИОН" зарегистрировано в государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за рег. N 087-109-044921 с 22.04.2004.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), заявитель ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице определенные законом сведения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение обязанности, установленной пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, заявитель 07.03.2017 (то есть в предусмотренный Законом срок) отправил по электронным каналам связи единым пакетом в орган ПФР N 10 соответствующую отчетность, содержащую все необходимые сведения, в том числе и форму СЗВ-М за февраль 2017 года.

Общество осуществляет передачу документов и отчетности в электронном виде через специализированного оператора связи ООО "Такском". Отправка отчетности, содержащая сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 год подтверждается письмом N 7224-УДСК от 21.08.2017 оператора ООО "Такском".

Из данного письма усматривается, что технические специалисты ООО "Такском" провели анализ журнала работы выявили, что при шифровании вышеуказанного файла отчетности действующий сертификат УПФР от 15.02.2017 с серийным номером 01D28781C46044A000011FA0019D0005 не участвовал.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 060S19170040083 от 08.09.2017 заявитель был привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 88 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым органом страховщика решением спор подлежит разрешению в вышестоящем органе страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 060S19170040083 от 08.09.2017, суд пришел к выводу, что оно не соответствует Закону N 27-ФЗ и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод ПФР N 10 о нарушении заявителем сроков представления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2017 года на застрахованных лиц, установленных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, срок для сдачи рассматриваемой отчетности установлен не позднее 15.03.2017.

Заявитель в доказательство своевременного отправления формы СЗВ-М за февраль 2017 года представил в материалы дела письмо ООО "Такском", из которого следует, что отправка сведений страхователем была произведена 07.03.2017, а причиной же несвоевременной доставки файлов оператором непосредственно в ПФР N 10 явились технические проблемы (л.д. 15).

Судом также было учтено, что в силу пункта 32 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель своевременно сдал документы в организацию связи и не может нести ответственности за дальнейшее прохождение корреспонденции, поскольку это не зависит от его воли.

Более того, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих страхователей представлять сведения, принимая во внимание время доставки (пересылки) документов через сервер по телекоммуникационным каналам связи, равно как и не предусматривает ответственность страхователя за увеличение срока доставки сведений специализированным оператором связи. Заявитель не может отвечать за действия/бездействия третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вина страхователя в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации N КА-09-25/13379 от 14.12.2004 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности, формальный подход наложению штрафа недопустим.

Учитывая, что обязанность по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации и содержащую все необходимые сведения, в том числе и форму СЗВ-М за февраль 2017 года, заявителем выполнена в установленные сроки, суд пришел к выводу об отсутствии у ПФР N 10 правовых оснований для привлечения ООО "Управляющая компания "ЛЕГИОН" к ответственности, в связи с чем решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 060S19170040083 от 08.09.2017 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Апелляционная коллегия также отмечает, что органом пенсионного фонда в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе доводов, изложенных в письме N 210-ПУ-2-И-ПО/4343 от 14.08.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-188976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова