Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-29856/17

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-53707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Россохина А.В. по доверенности от 15.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29856/2017) общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-53707/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Заявитель, ЦОПАЗ, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" (далее - Общество, ООО "Хеппи Фитнес II") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением суда от 18.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А56-32487/2016.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.04.2018 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 01.03.2018 рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 18 час. 20 мин, в ходе работы по материалу КУСП 1370 от 23.01.2017, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А (фасад здания БЦ "Leader Tower"), выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (медиафасад с информационным полем не менее 50 метров по горизонтали и 100 метров по вертикали), без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. На информационном поле транслируется информация, в виде цикличных видеороликов со следующим содержанием: "HAPPY FITNESS - 749 - 7777 - 02 = 21%".

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 25.01.2017.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ЦОПАЗ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 0000004 от 22.02.2017 по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены ЦОПАЗ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ: административный штраф в размере 250 000 руб., применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Указанные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Таким образом, является неправомерным вывод суда о том, что Общество, как рекламодатель, признается субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество, являясь рекламодателем, одновременно является и владельцем рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем.

При таких обстоятельствах в действиях Общества не доказан состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного административным органом требования, что влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II", поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 146, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А56-53707/2017.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2017 года по делу N А56-53707/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 2267 от 01.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова