Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 03АП-596/18

г. Красноярск

10 апреля 2018 г.

Дело N А33-9626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Широковец А.О. по доверенности от 05.02.2018 N 51-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2017 года по делу N А33-9626/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский монтажный колледж" (ИНН 2464017551, ОГРН 1022402302482, далее - ответчик) о взыскании 2 443 375 рублей 35 копеек задолженности за потреблённую в период с 09.07.2016 по 28.02.2017 электроэнергию, объём которой определён расчётным путём в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, а также 27 675 рублей 92 копеек пени за период с 18.03.2017 по 06.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 582 473 рублей 76 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 09.07.2016 по 28.02.2017, 6 597 рублей 64 копейки пени за период с 18.03.2017 по 06.04.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что применение в расчете количества часов работы оборудования, не согласованного в договоре и не установленного нормативно, не обоснованно; внутренние документы ответчика (правила внутреннего распорядка) не подтверждают факт того, что по истечении времени, указанного в документах, потребление электроэнергии ответчиком не осуществляется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 860 901,59 рублей, пени в сумме 21 078,28 рублей)).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский монтажный колледж" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2016 N 8082.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6, 3.1.11 договора потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учёта (системы учёта), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на приборы учёта (систему учёта), об истечении межповерочного интервала приборов учёта и иных элементов измерительного комплекса; обеспечить за свой счёт эксплуатацию, сохранность и целостность приборов учёта (системы учёта), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учёта (системы учёта) и иных элементов измерительного комплекса.

Приложением к договору энергоснабжения является акт от 26.03.1997, в котором указано, что объектом абонента является учебно-лабораторный корпус монтажного колледжа по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 15, силовая мощность составляет 100 кВт, осветительная мощность составляет 40 кВт.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015) согласованы также иные объекты абонента, снабжаемые электроэнергией.

Телефонограммой от 01.02.2017 N 184 сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" потребитель КГБПОУ "Красноярский монтажный колледж" извещён о том, что 21.02.2017 состоится плановая проверка прибора учёта по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 15.

21.02.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" при участии представителя потребителя Тумашковой И. Ф. (полномочия подтверждаются приказом от 16.01.2015 N 16) проведена инструментальная плановая проверка прибора учёта, установленного на объекте "учебный корпус" потребителя КГБПОУ "Красноярский монтажный колледж" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 15, по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 21.02.2017 N СВ-4-95.

В акте отражено, что на объекте абонента установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ N 009072030015957 с показаниями 003516,8 и измерительные трансформаторы тока Т-0,66 N 192765, N 192767, N 192768 на фазах "А", "В", "С" соответственно, с датой поверки II 2010 и датой окончания поверки II 2014. Также в акте отражено, что на момент начала поверки пломбы на приборе учёта отсутствовали.

В материалы дела сетевой организацией представлены фотоматериалы проверки.

Ответчиком в материалы дела представлен формуляр прибора учёта и паспорта на трансформаторы тока, в которых отражено, что консервация и упаковка трансформаторов тока произведена 29.05.2010, периодическая поверка производится один раз в 4 года.

По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, при этом имеется безучётное потребление электроэнергии, поскольку выявлено отсутствие пломб на клеммной крышке прибора учёта, а также истёк межповерочный интервал трансформаторов тока (II квартал 2014 года).

По результатам выявленного нарушения составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 N 241103140, в котором отражено, что обнаружено отсутствие пломб на клеммной крышке прибора учёта, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 140 кВт, в течение года проверка прибора учёта не проводилась.

Акт проверки от 21.02.2017 N СВ-4-95 и акт о безучётном потреблении электроэнергии от 21.02.2017 N 241103140 подписаны представителем потребителя без замечаний и возражений, имеется объяснение: "Заводские пломбы приняты за пломбу клеммной крышки прибора учёта".

В связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока гарантирующим поставщиком произведён расчёт объёмов поставленной в период с 09.07.2016 по 28.02.2017 на объект ответчика "учебный корпус" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 15 электроэнергии расчётным способом путём умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,1000 мВт (указанная силовая мощность отражена в акте от 26.03.1997 и абонентом не опровергнута) и числа часов в расчётном периоде (исходя из 24 часов энергопотребления все дни в неделю).

В период с 09.07.2016 по 21.02.2017 (5 472 часа) на объект ответчика поставлена электроэнергия в объёме 547,200 мВт.ч, за минусом ранее предъявленного объёма 35,515 мВт.ч потребление электроэнергии составляет 511,685 мВт.ч на сумму 2 365 702 рублей 94 копейки, за период с 22.02.2017 по 28.02.2017 (168 часов) потреблена электроэнергия в объёме 16,00 мВт.ч, на сумму 77 672 рублей 41 копейка, всего потреблена электроэнергия на сумму 2 443 375 рублей 35 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам.

Письмом от 20.03.2017 N 33124 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую электроэнергию. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

На сумму электроэнергии, объём которой определён расчётным способом, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня в размере 27 675 рублей 92 копейки за период с 18.03.2017 по 06.04.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 443 375 рублей 35 копеек за потребленную электроэнергию за период с 09.07.2016 по 28.02.2017, пени в размере 27 675 рублей 92 копеек за период с 18.03.2017 по 06.04.2017. Расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии, предусмотренный пунктами 179, 166 Основных положений N 442, применен истцом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте отвечтика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика. Суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца исходя из 24 часов работы оборудования, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства режима работы объекта ответчика.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований (основной долг в размере 582 473 рублей 76 копеек, пени в размере 6 597 рублей 64 копейки) истцом не оспаривается, истец не согласен с решением в части отказа в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 15.12.2016 N 8082.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя Тумашковой И.Ф., проведена плановая инструментальная проверка расчётного прибора учёта ЦЭ6803ВМ N 009072030015957 на объекте "учебный корпус" по ул. Матросова, 15 в г. Красноярске.

По результатам проверки составлен акт проверки расчётного прибора учёта от 21.02.2017 N СВ-4-95, согласно которому измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, выявлен факт, в том числе, факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу N А33-11503/2015).

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в договоре на энергоснабжения от 15.12.2016 не согласовано количество часов работы оборудования в расчетном периоде, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение режима работы объекта (справки о режиме работы колледжа, Правила внутреннего трудового распорядка, коллективные трудовые договоры, расписания занятий, учебные графики, приказы о режиме работы) и удовлетворил требование в части суммы 582 473 рублей 76 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, истцом не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в расчете иного режима работы оборудования потребителя, кроме согласованного в договоре или указанного в законе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на нормах материального права.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 27 675 рублей 92 копеек за период с 18.03.2017 по 06.04.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения окончательный срок оплаты - до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

Поскольку на момент принятия решения долг не оплачен, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени на сумму 6 597,64 рублей, произведенный истцом по требованию суда первой инстанции на сумму долга 582 473 рублей 76 копеек, и признан верным (соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 6 597 рублей 64 копеек.

Ссылка заявителя на то, что внутренние документы ответчика (правила внутреннего распорядка) не подтверждают факт того, что по истечении времени, указанного в документах, потребление электроэнергии ответчиком не осуществляется, отклоняется как необоснованная, поскольку данные документы свидетельствует об использовании ответчиком электрической энергии в часы, которые обозначены в правилах внутреннего распорядка. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-9626/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2017 года по делу N А33-9626/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева