Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-3676/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А76-27887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Урал-Мет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-27887/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" - Чередников Виталий Валерьевич (доверенность от 18.07.2017).

общество с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" (далее - истец, ООО ТХ "Атлантик") 05.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Урал- Мет" (далее - ответчик, ООО ТПК "Урал-Мет"), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 100 116 руб. 15 коп., процентов за просрочку оплаты полученного товара за период с 10.03.2016 по 31.08.2017 в размере 89 359 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) исковые требования удовлетворены: с ООО ТПК "Урал-Мет" в пользу ООО ТХ "Атлантик" взыскана задолженность в размере 100 116 руб. 15 коп., проценты в сумме 89 359 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. (л.д. 158-159).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в тексте которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное исчисление процентов, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, без учета ее уменьшения. Податель жалобы также полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика в период с 31.01.2014 по 09.03.2016 поставлена продукция в виде стальных труб на общую сумму 10 100 942 руб. 30 коп. по товарным накладным N 9 от 31.01.2014, N 49 от 10.04.2014, N 59 от 18.04.2014, N 73 от 30.04.2014, N 65 от 05.05.2014, N 76 от 20.05.2014, N 81 от 05.06.2014, N 88 от 23.06.2014, N 115 от 18.07.2014, N 133 от 31.07.2014, N 143 от 27.08.2014, N 144 от 01.09.2014, N 167 от 21.10.2014, N 178 от 05.11.2014, N 1 от 14.01.2015, N 7 от 28.01.2015, N 12 от 10.02.2015, N 22 от 03.03.2015, N 31 от 11.03.2015, N 33 от 16.03.2015, N 42 от 26.03.2015, N 44 от 31.03.2015, N 50 от 17.04.2015, N 66 от 18.05.2015, N 56 от 05.05.2015, N 77 от 16.06.2015, N 78 от 23.06.2015, N 86 от 15.07.2015, N 99 от 07.08.2015, N 105 от 28.08.2015, N 112 от 08.09.2015, N 121 от 24.09.2015, N 141 от 03.11.2015, N 150 от 26.11.2015, N 54 от 09.03.2016 (л.д.11-86).

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2016 по 05.02.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 100 116 руб. 15 коп. (л.д. 134).

Нарушение обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 359 руб. 52 коп.

30.03.2017 ответчику направлена претензия N 228 от 29.03.2017 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате в полном объеме. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу поставки продукции.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара ответчику, что подтверждается первичными документами (товарными накладными).

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично. В связи с чем, за ООО ТПК "Урал-Мет" на момент рассмотрения спора образовалась задолженность по оплате товара в размере 100 116 руб. 15 коп.

В этой связи судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания указанной суммы основного долга. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом начислено 89 359 руб. 52 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 31.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно.

Довод апеллянта о том, что истцом неправомерно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, без учета ее уменьшения в связи с частичной оплатой, отклоняется судебной коллегией. Ответчик допустил просрочку платежа с момента последней передачи товара (товарная накладная N 54 от 09.03.2016), на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность по оплате поставленного товара составляла 652 423 руб. 01 коп., в связи с чем начисление истцом процентов, исходя из указанной суммы долга обоснованно.

Довод ответчика о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание и отклонен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-27887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Урал-Мет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Урал-Мет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова