Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 05АП-1443/18

г. Владивосток

10 апреля 2018 г.

Дело N А51-22826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Девелопмент групп"

апелляционное производство N 05АП-1443/2018

на решение от 20.02.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-22826/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Девелопмент групп" (ИНН 7713705616, ОГРН 1107746284579)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-388/2017 от 15.08.2017,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель, ООО "Транспорт девелопмент групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-388/2017 от 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что незначительное расхождение в сообщенных обществом сведениях о перемещаемом товаре не повлекло существенного нарушения (угрозы) охраняемых общественных отношений, что, в свою очередь, свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что обществом, действующим на основании свидетельства от 27.08.14 N 0372/05 001439 и договора возмездного оказания услуг N Д/120/2016 от 20.06.2016, заключенного с декларантом (ООО "ФИТ"), в ОКТТ т/п МПВ на бумажном носителе была подана ТД N 10702030/150217/0003962 с заявленными к таможенному оформлению товарами. Назначенный к проведению таможенный досмотр (поручение на досмотр N 10702030/170217/001187) проведен не был в связи с не предъявлением товара к таможенному досмотру. В результате технического сбоя программного средствами КПС "Транзитные операции" ТД N 10702030/150217/0003962 была удалена и по запросу таможенного органа по поданным обществом документам была зарегистрирована ТД N 10702030/210217/0004539.

В ходе проведения таможенного досмотра по указанной ТД (поручение на досмотр N 10702030/220217/001297 и акт таможенного досмотра N 10702030/030317/001297) было установлено расхождение фактических сведений о весе брутто товаров и сведений, заявленных в ТД: заявленные сведения - 18 202,53 кг, фактические сведения - 18 423,37 кг.

По данному факту таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-388/2017.

26.06.2017 таможенным органом в отношении общества составлен протокол N 10702000-388/2017 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

15.08.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление N 10702000-388/2017, которым ООО "Транспорт девелопмент групп" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Посчитав, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Транспорт девелопмент групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

По правилам пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (пункт 1 статьи 215 ТК ТС).

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 215 ТК ТС, таможенный транзит применяется, в том числе при перевозке иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.

Согласно пункту 4 этой же статьи ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 ТК ТС.

Из пункта 3 статьи 186 ТК ТС следует, что для заявления таможенной процедуры таможенного транзита в качестве декларанта может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, и экспедитор.

Пунктом 2 статьи 12 ТК ТС предусмотрено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Порядок выдачи таможенным органом разрешения на таможенный транзит осуществляется по правилам, установленным статьями 215 - 228 ТК ТС.

В соответствии со статьей 216 ТК ТС для получения разрешения на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита в таможенный орган необходимо представить транзитную декларацию, содержащую сведения о товаре.

Как указано в пункте 3 статьи 182 ТК ТС и пункте 13.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция N 973), транзитная декларация должна содержать сведения, необходимые для получения разрешения на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита, в том числе о видах или наименованиях, количестве мест, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе (брутто) или об объеме.

Указанные сведения представляет лицо, получающее разрешение на таможенный транзит товаров.

Таким образом, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров (в килограммах) при подаче таможенной декларации путем представления документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара в ТД N 10702030/210217/0004539.

Из материалов дела усматривается, что при помещении товаров под соответствующую таможенную процедуру таможенным органом был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в результате которого было установлено несоответствие сведений о весе брутто товара, заявленных в документах, их фактическому наличию в контейнере.

Так, в коносаменте от 03.02.2017 FCFVLA13363 и ТД N 10702030/210217/0004539 был указан вес брутто 18 202,53 кг. Вместе с тем по результатам таможенного досмотра был установлен фактический вес брутто перемещаемого товара, который составил 18 423,37 кг.

Данное обстоятельство подтверждается ТД N 10702030/210217/0004539, актом таможенного досмотра N 10702030/030317/001297, протоколом об административном правонарушении N 10702000-388/2017 от 26.06.2017 и иными материалами административного дела и по существу обществом не оспаривается.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Как установлено судом первой инстанции, спорная транзитная декларация с товаросопроводительными документами была представлена в таможню таможенным представителем на основании договора возмездного оказания услуг от 20.06.2016 N Д/120/2016. В свою очередь свидетельством N 0372/05001439 подтверждается, что общество включено в Реестр таможенных представителей.

Следовательно, указав в ТД недостоверные сведения о весе брутто декларируемых товаров, общество как таможенный представитель нарушило требования, предусмотренные статьей 182 ТК ТС, пунктом 13.1 Инструкции N 289.

Соответственно заявитель, как лицо, заявившее в таможенный орган недостоверные сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что таможенный представитель в силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В этой связи, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, общество в силу положений статей 187, 222 ТК ТС имело реальную возможность совершить действия по проверке сведений о весе брутто декларируемого товара, тогда как фактически указанными правами не воспользовалось и ограничилось лишь проверкой сведений, указанных в товаросопроводительных документах, предоставленных декларантом и перевозчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания таможенного представителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью таможенного представителя, как участника таможенных правоотношений.

Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

При этом ссылка заявителя на незначительность расхождения 2,4 % в весе брутто спорного товара относительно общего веса брутто не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку, несмотря на незначительное расхождение в процентном отношении, в абсолютном выражении данное расхождение в размере 449,95 кг является существенным.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородных правонарушений), что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10702000-388/2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу N А51-22826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева