Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-618/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А39-4688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 по делу N А39-4688/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 284 002 руб. 61 коп. и пени в сумме 221 969 руб. 45 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 284 002 руб. 61 коп. и пени в сумме 221 969 руб. 45 коп.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность в сумме 284 002 руб. 61 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9580 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что Общество признано несостоятельным (банкротом), допущенная просрочка внесения арендных платежей вызвана тяжелым имущественным положением ответчика, отсутствием у него денежных средств для погашения текущих платежей, спецификой формирования конкурсной массы.

По мнению заявителя, снижение судом первой инстанции неустойки до 45 000 руб. не соответствует критерию соразмерности и такой ее размер является завышенным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не отражены сведения о рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального образования Рузаевка от 02.12.2005 N 1427 между Администрацией и Обществом заключен договор от 02.12.2005 N 1489 аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора Администрация (арендодатель) сдала, а Общество (арендатор) приняло в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 13:17:0117009:0001 площадью 45 003 кв.м, расположенный по адресу: Рузаевский район, юго-западнее села Татарская Пишля в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, в период с 02.12.2005 по 01.12.2010 для эксплуатации зданий и сооружений.

Договор согласно пункту 7.9 является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно Решению сессии Совета депутатов муниципального образования от 29.12.2004, постановлению главы МО Рузаевка от 14.07.2000 N 765 и прилагаемому к договору расчету арендной платы (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2006.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, в том числе установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 15 дня последнего месяца текущего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года. Размер арендной платы подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае вступления в силу нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов городского самоуправления, касающихся изменений порядка определения размера арендной платы, с письменным извещением арендатора или опубликованием в местной газете. Арендная плата исчисляется с 02.12.2015.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 20.01.2011 к договору срок аренды земельного участка площадью 45 003 кв.м с кадастровым номером 13:17:0117009:0001 продлен на одиннадцать месяцев.

28.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока аренды указанного земельного участка на пять лет.

Определением Арбитражного суда города Республики Мордовия от 13.02.2014 возбуждено производство по делу N А39-199/2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2015 по названному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По данным истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 17.04.2017 не исполнил, размер задолженности составил 284 002 руб. 61 коп.

19.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основаниям для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что факт передачи объекта аренды Обществу подтвержден документально, ответчик доказательства внесения арендных платежей за период с 01.04.2014 по 17.04.2017 не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней.

Согласно расчету истца неустойка составляет 221 969 руб. 45 коп.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, обоснованно признал требование о взыскании пени в сумме 221 969 руб. 45 коп. правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за вышеназванный период до 45 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено рассмотрение ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи тяжелым материальным положением Общества, судом апелляционной инстанции проверен.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что расходы по государственной пошлине взысканы судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета в полном размере (с учетом размера удовлетворенных исковых требований), что свидетельствует о фактическом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. При этом уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Отсутствие указания на рассмотрение ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 по делу N А39-4688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова