Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 06АП-827/18

г. Хабаровск

10 апреля 2018 г.

А73-4099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Черепкова Ю.А. ;

от конкурсного управляющего ООО "УК "КДМ Комфорт" Снетковой Э.В.: Димидова А.А., представитель, доверенность от 09.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черепковой Юлии Анатольевны

на определение от 06.02.2018

по делу N А73-4099/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "КДМ Комфорт" Снетковой Эллы Викторовны

к Черепковой Юлии Анатольевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "КДМ Комфорт" (ОГРН 1092723012821, ИНН 2723120889, далее - ООО "УК "КДМ Комфорт", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должника Снеткова Элла Викторовна с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Черепковой Юлии Анатольевны убытков в размере 991 393 руб. 29 коп. в пользу общества.

Требования конкурсного управляющего мотивированы неподачей ответчиком заявления в суд о признании должника банкротом, и непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Определением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявление удовлетворено по второму основанию, заявленному конкурсным управляющим - неисполнение бывшим руководителем должника Черепковой Ю.А. обязанности передать документы должника, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 991 393 руб. 29 коп.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий Снеткова Э.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с изменением размера требований кредиторов и соответственно ответственности ответчика.

Решением суда от 30.01.2018, определение от 09.10.2017 отменено.

При повторном рассмотрении заявления, конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила привлечь Черепкову Ю.А. к субсидиарной ответственности в размере 392 863 руб. 83 коп., в связи с неисполнением требований конкурсного управляющего по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Определением суда от 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Черепкова Ю.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указала на отсутствие у нее оснований для передачи бухгалтерской и иной документации общества, в связи с тем, что с 01.01.2013 общество не осуществляет свою деятельность. Указала, что 18.01.2018 конкурсному управляющему переданы учредительные и регистрационные документы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черепкова Ю.А. и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "УК "КДМ Комфорт" Снетковой Э.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Черепковой Ю.А. бухгалтерской и иной документации касающейся деятельности Общества.

Во исполнение определения суда Черепкова Ю.А. представила копии уставных документов общества, сообщила об утрате иных документов.

Решением от 28.12.2016 ООО УК "КДМ Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Ю.А.

В адрес Черепковой Ю.А. конкурсным управляющим повторно направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации общества, сведений по исполнительным листам (письмо от 02.02.2017).

Согласно письму Черепковой Ю.А. от 27.02.2017 в адрес конкурсного управляющего направлена печать организации, а также указано на отсутствие исполнительных листов. Дополнительно бывший руководитель сообщила, что с 2012 года предприятие не ведет финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской документации и материальных ценностей не имеет.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие возможности формирования конкурсной массы в результате неисполнения Черепковой Ю.А. требований арбитражного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В данном случае, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемых требованиях к Черепковой Ю.А., в целях привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, должны быть доказаны факт ее уклонения от передачи бухгалтерской документации, причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В обоснование отсутствия вины, Черепкова Ю.А. указала, что обществом не велась финансово-хозяйственная деятельность с 2012 года, бухгалтерская документация не оформлялась, материальных ценностей не имеется, все оборудование и документация переданы по договору хранения от 05.11.2012 ООО "КИНТО", которые в результате аномальных осадков в период июль-сентябрь 2013 года были уничтожены, в том числе электронная база по должникам.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, не усмотрел оснований считать, что Черепкова Ю.А. как руководитель ООО УК "КДМ Комфорт" в отсутствие обоснования необходимости перемещения имущества и документации должника с адреса регистрации в место хранения по договору, а также изъятия электронной базы из РКЦ, действовала добросовестно и разумно, в интересах должника.

Давая оценку действиям Черепковой Ю.А., суд принял во внимание, что по истечении срока действия договора хранения - 30.06.2013 ответчик не приняла мер по возврату переданного на хранение имущества должника.

Кроме того, Черепкова Ю.А. выезжая за пределы г.Хабаровска и передавая функции по содержанию жилищного фонда одноименной управляющей компании с изъятием электронной базы данных по лицевым счетам из РКЦ, не обеспечила возложение обязанности по руководству обществом на иное лицо, и соответственно надлежащим образом организованных условий хранения документации.

Соответствующие акты, либо иные доказательства, подтверждающие факт, а также причины утраты документов должника, ответчиком суду не представлены, как и отсутствуют доказательства отсутствия Черепковой Ю.А. за пределами г.Хабаровска в указанный ею период.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела, ответчиком представлен акт от 18.01.2018 свидетельствующий о передаче конкурсному управляющему документации, а именно оригиналов учредительных и регистрационных документов, оборотных ведомостей за период с 01.01.2010 по 31.10.2012.

Рассмотрев представленный акт, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что Черепковой Ю.А. надлежащим образом исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации, в виду отсутствия первичной документации.

Доводы жалобы об отсутствии у Черепковой Ю.А. оснований для передачи бухгалтерской и иной документации общества, в связи с тем, что с 01.01.2013 должник не осуществлял свою деятельность, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности надлежащего ведения бухгалтерского учета и обеспечения хранения документов, отсутствие которых привело к их гибели и невозможности взыскания дебиторской задолженности и соответственно погашения требований кредиторов.

Размер убытков определен конкурсным управляющим, исходя из суммы задолженности перед кредиторами, которая составила 392 863 руб. 83 коп.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Черепковой Ю.А. обязанностей и возникшими убытками подтверждено материалами дела.

С учетом вышеприведенного, при наличии всех необходимых условий для привлечения Черепковой Ю.А. к ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу N А73-4099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь