Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-463/18

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2018 г.

Дело N А42-4378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кудряшов А.Н. по доверенности от 04.07.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-463/2018) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу N А42-4378/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "ИРКОС"

3-и лица: 1) Государственная жилищная инспекция Мурманской области,

2) ООО "Управляющая компания "Наш Дом",

3) ООО "Городская управляющая компания N 1",

4) ООО "Городская управляющая компания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковом заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКОС" (далее - ответчик, ООО "ИРКОС") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по апрель 2016 года в сумме 601 696 руб. 21 коп., неустойки (пени) за период с 26.03.2016 по 26.05.2017 в сумме 134 548 руб. 87 коп., всего 736 245 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2017 и по день фактической оплаты суммы задолженности. В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде.

В ходе рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Мурманской области, ООО "Городская управляющая компания N 1", ООО "Городская управляющая компания", ООО "УК "Наш Дом", о чем судом вынесены соответствующие определения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по апрель 2016 года в сумме 601 696 руб. 21 коп., неустойку (пени) за период с 26.03.2016 по 26.05.2017 в сумме 120 003 руб. 04 коп, всего 721 699 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Истец просил принять отказ от требования о взыскании неустойки (пени) от суммы основного долга до дня день фактического исполнения обязательства. Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ Истца от иска в этой части принят судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 производство по делу в части взыскании неустойки (пени) взыскания пени от суммы основного долга до дня фактического исполнения обязательства прекращено в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 291 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на не применение судом закона подлежащего применению, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика задолженность в размере 601 696,21 руб. и пени в размере 120 003,04 руб.

По мнению истца, нежилые помещения ответчика при отсутствии отопительных приборов системы отопления (радиаторов отопления) полностью отапливались разводящими трубами отопления, горячего водоснабжения, ограждающими конструкциями, плитами перекрытий и стенами, граничащими с соседними помещениями, которые, согласно ГОСТ Р 56501-2015, также являются элементами отопления. То есть, услуги по отоплению помещений предоставлялись в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находятся:

- с 27.02.2006 нежилые встроенные помещения, общей площадью 371,3 кв.м., расположенные в подвале и на 1 этаже жилого многоквартирного дома N 61 по ул. Первомайская в г. Кандалакша Мурманской области;

- с 29.12.2014 нежилое помещение, площадью 153,6 кв.м., расположенное в 1 этаже жилого многоквартирного дома N 12 по ул. 50 лет Октября в г. Кандалакша Мурманской области.

30.03.2016 истцом направлен ответчику договор N 440Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 28.03.2016, который последним не подписан.

Поставив тепловую энергию в период с января 2015 года по апрель 2016 года, истец выставил к оплате счет-фактуру и счета-расчеты на общую сумму 651 659 руб. 01 коп. (начислено по нормативу - 601 696 руб. 21 коп.).

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 11.06.2016 направлена претензия исх. N 08/5820 от 06.06.2017 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить, в том числе, спорную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленные доказательства, подтверждающие, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные в г. Кандалакша по адресам: ул. Первомайская, д. 61 и ул. 50 Октября, д. 12, в период с января 2015 года по апрель 2016 года не имели системы централизованного отопления, стояки изолированы, были установлены приборы электрообогрева. Данные обстоятельства истцом не опровергаются и не оспариваются.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при отсутствии в помещениях приборов отопления, нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорных помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказания ответчику в январе 2015 года - апреле 2016 года услуги по теплоснабжению не доказан, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с последнего, как собственника помещений, платы за тепловую энергию на отопление.

Поскольку истцом не доказаны наличие в спорных помещениях теплопотребляющих установок и факт оказания в рассматриваемый период услуг по отоплению спорных помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на ГОСТ Р 56501-2015 и СНиП 2.04.05-91, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства того, что нормативная температура в спорных помещениях в холодное время года достигается путем обогрева этих помещений не за счет электрических радиаторов, установленных ответчиком, а за счет отдельных элементов отопления, таких как, стояки внутридомовой системы теплоснабжения (в данном случае изолированных) и ограждающие конструкции - плиты перекрытий, стены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При этом, приведенные истцом доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу N А42-4378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина