Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-1603/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А11-7651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вязниковский Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 по делу N А11-7651/2017, принятое судьей Киселевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича (ОГРНИП 304504017700071) к открытому акционерному обществу "Вязниковский Хлебокомбинат" (ОГРН 1023302951033, ИНН 3303001104) о взыскании 189 829 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат" - Страниной С.С. по доверенности от 14.12.2017 (сроком на 1 год); от истца - индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича - Штаревой А.А. по доверенности от 01.06.2015 N 3 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вязниковский Хлебокомбинат" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 N 63 в сумме 189 829 руб. 84 коп.

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что в обоснование иска истец представил односторонний акт сверки и расчет суммы долга, которые не являются расчетными документами и не подтверждают факт наличия либо отсутствия задолженности. Кроме того, по мнению заявителя, расчет задолженности составлен неверно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также сослался на необоснованность начисления арендной платы за февраль - март 2015 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 63, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого складского помещения общей площадью 447,5 кв.м, находящегося по адресу: 601443, Владимирская обл., г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 9; помещение передается за оплату для хранения строительных материалов.

Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендная плата устанавливается в общей сумме 31 325 руб. в месяц, без НДС., из расчета 70 руб. за 1 кв.м сдаваемой площади, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу предприятия денежных средств не позднее 6-го числа текущего месяца. Сумма арендной платы может быть позднее пересмотрена в случае изменения факторов, оказывающих влияние на стоимость арендной платы (инфляция, изменение ставок налога на имущество, изменение размера площадей).

Пунктом 1.7 договора определено, что арендная плата, установленная в пункте 1.6 договора, включает в себя плату за пользование арендованными площадями.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора арендодатель обязался передать арендатору арендуемые площади, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

Если по окончании срока аренды арендатор продолжает пользоваться объектом, а со стороны арендодателя каких-либо возражений не поступает, без предварительного уведомления аренда указанных площадей считается продленной на срок и на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 6.2 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 01.10.2010.

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 N 3 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.6 договора о размере арендной платы и установили ее в общей сумме 94 605 руб. в месяц, без НДС, из расчета 265 руб. за 1 кв.м сдаваемой площади.

Соглашением от 01.04.2015 стороны расторгли договор аренды от 01.10.2010 N 63.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за пользование имуществом по вышеуказанному договору за период с ноября 2014 года по март 2015 года составила 473 025 руб. Соглашением о проведении взаимных расчетов от 24.02.2016 стороны произвели взаимозачет денежных средств в размере 280 000 руб.

Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 09.06.2017 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 189 829 руб. 84 коп., в ответ на которую Общество указало, что по его данным по состоянию на 30.06.2017 за ним числится задолженность в сумме 619 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтвержден документально, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за период с ноября 2014 года по март 2015 года в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности законным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Доводы об отсутствии оснований для начисления арендной платы за февраль и март 2015 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом расторжения договора по соглашению сторон с 01.04.2015 и отсутствия доказательств возврата предмета аренды до указанной даты оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за названный период не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 по делу N А11-7651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вязниковский Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова