Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-2852/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Ливоция ЛТД - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего АО "Петушинский металлический завод" Овчинникова И.Е. - представитель не явился, извещен;

от АО "ОТП Банк" - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Бинбанк" - представитель не явился, извещен;

от АО "КБ "Локо-Банк" - представитель не явился, извещен;

от ПАО "ВТБ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ливоция ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-21198/15, принятое судьей Политовым Д.В., по иску заявлению конкурсного кредитора организации "Ливоция ЛТД" (номер компании 142866, Сейшелы) о признании сделок должника недействительными

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года Акционерное общество "Петушинский металлический завод" (далее - АО "ПМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Конкурсный кредитор должника "Ливоция ЛТД" 02 мая 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки должника - договора поручительства N 07-02-01/90-1 от 06 июня 2014 года, заключенного с АО "ОТП Банк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Лайнер" по кредитному договору с лимитом задолженности от 06 июня 2014 года. Также заявитель просил арбитражный суд применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года в удовлетворении заявления компании Ливоция ЛТД отказано (л.д. 104-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Ливоция ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 109-110).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела АО "ПМЗ" с АО "ОТП Банк" заключен договор поручительства N 07-02-01/90-1 от 06 июня 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Лайнер" по кредитному договору с лимитом задолженности от 06 июня 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания Ливоция ЛТД ссылалась на то, что вышеуказанные договоры являются недействительными в силу статей 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 179 ГК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок и пропуск заявителем исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По существу повторил доводы первоначального заявления.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 анализируемого постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества содержатся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Компанией Ливоция ЛТД ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, должник, ЗАО "Лайнер" и ЗАО "Терна Полимер" являются аффилированными лицами и входят в группу компаний "ТЕРНА".

ПАО "Сбербанк" указал, что в рассматриваемом случае должник (поручитель), ЗАО "Лайнер" и ЗАО "Терна Полимер" являются аффилированными лицами и входят группу компаний "ТЕРНА", основанную в 1992 году, специализирующуюся на производстве и продаже строительных и отделочных материалов и светотехники. В состав группы входили 10 компаний: ЗАО "Терна Светотехника", ОАО "ТоргСервис", ЗАО "Серебряный Плес", представляющие торговое направление, ЗАО "Терна Полимер", ООО "Завод светильников "Люмсвет", ЗАО "Лайнер", ОАО "Петушинский металлический завод", занимавшиеся производством отделочных стройматериалов, а также ЗАО "Терна СБ", ЗАО "Терна СИС", ООО "Крипто-ПРО", поставляющие комплексные системы безопасности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

АО "ПМЗ", ЗАО "Лайнер" и АО "ОТП Банк" на момент заключения оспариваемой сделки были объединены общими экономическими интересами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора поручительства не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией Ливоция ЛТД, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 оспариваемого договора поручительства недействительным.

В суде первой инстанции заявлено о пропуске компанией Ливоция ЛТД срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявитель 02 мая 2017 года обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Требования Банка, основанные на оспариваемых договорах поручительства, включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года.

Заявитель вступил в дело о банкротстве с 13 августа 2015 года и имел возможность ознакомиться со всеми требованиями, поступившими в дело о банкротстве Должника, включая требование Банка начиная с 07 октября 2015 года. Соответственно, Заявитель имел возможность узнать об оспариваемых сделках не позднее октября 2015 года.

Заявление об оспаривании Договоров поручительства было подано в суд только 02 мая 2017 года. Таким образом, срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок по общим основаниям, пропущен Заявителем.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по специальным основаниям исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Предоставление конкурсному кредитору, размер задолженности перед которым составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности права на подачу заявления об оспаривании сделок должника, не продлевает срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-21198/2015 был утвержден конкурсный управляющий АО "ПМЗ" Овчинников И.Е., то срок на подачу заявления об оспаривании сделок следует исчислять с 28 апреля 2016 года. При этом, заявление Компании "Ливоция Лтд." подано в суд 02 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок по специальным основаниям, также пропущен заявителем.

Компанией Ливоцией ЛТД не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать законный и обоснованный вывод о недействительности оспариваемых сделок, при этом срок на обращение с заявлением в суд конкурсным кредитором пропущен.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать законный и обоснованный вывод, что оспариваемые сделки отвечали экономическим интересам должник. Достоверность представленных банком в материалы дела доказательств заявителем не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Гараева