Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-13300/18

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-209099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экоинвест-Вторсырье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018

по делу N А40-209099/17 (112-1950), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "СТОУН - ХХI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

к ООО "Экоинвест-Вторсырье" (ОГРН 1035010203293, ИНН 5050036700)

о расторжении договора лизинга N Л31116 от 16.09.2016, об изъятии предмета лизинга, о взыскании 25016 руб. расходов на представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экоинвест-Вторсырье" о расторжении договора лизинга N Л31116 от 16.09.2016 об изъятии предмета лизинга, о взыскании 25016 руб. расходов на представителя.

Определением от 17.01.2018 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Экоинвест-Вторсырье" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-209099/17, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец отказался от исковых требований в связи с тем, что ООО "Экоинвест-Вторсырье" погасило имеющуюся задолженность, а взысканная судом сумма в размере 25 016 руб. в счет оплаты услуг представителя является несоразмерной.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о расторжении договора лизинга N Л31116 от 16.09.2016 об изъятии предмета лизинга, о взыскании 25016 руб. расходов на представителя.

Представитель истца обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе от исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска в настоящем деле не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и является безусловным правом истца, в связи, с чем производство по делу обоснованно подлежало прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, прекращение производства по делу судом первой инстанции следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, принимая во внимание, что исковые требования добровольно исполнены ответчиком до принятия решения по делу, но после подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере 25 016 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12 000 руб. госпошлины.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом, возложенных на него ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-209099/17 (112-1950) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина