Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-1075/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А50-34409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" - Чепкасова Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2018;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Соколова О.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Медведева Е.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2017 года

по делу N А50-34409/2017

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (ОГРН 1115903004150 ИНН 5903068129)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании недействительным решения от 29.05.2017 N 11-03/03266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Компания СпецСнаб" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2017 N 11-03/03266, вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по контрагентам ООО "ИНРАО", ООО "Радиус", ООО "Спецтранс" (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года заявленные требования общества "Компания СпецСнаб" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение от 29.05.2017 N 11-03/03266дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу общества "Компания СпецСнаб" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 500 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию инспекции, проигнорировав доводы налогоплательщика, не оценил в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество указывает, что спорные контрагенты (ООО "Спецтранс", ООО "Инрао", ООО "Радус") являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются достоверными, спорные услуги указанными организациями оказывались, и указанные контрагенты выступали в качестве исполнителей услуг, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности, стоимость выполненных услуг соответствует согласованным рыночным ценам, не оспаривалось в ходе проверки; налоговым органом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами или с контрагентами второго, третьего звена и иными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (запрошены учредительные документы, выбор контрагентов обусловлен изучением рынка соответствующих услуг, расценками и условиями оплаты, платежеспособности контрагентов, возможности оказать соответствующие услуги). Кроме того по мнению заявителя жалобы судом, не дана надлежащая оценка доводам заявителя о допущенных нарушениях в ходе проверки, а также не учтены смягчающие обстоятельства.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Компания "Спецсанб" по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 07.04.2017 N 11-03/02059дсп и вынесено решение от 29.05.2017 N 11-03/03266дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль в общей сумме 31 907 639 руб., пени в общей сумме 8 629 907,95 руб., штраф по п..3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 341 141,90 руб. (с учетом снижения размера санкций в четыре раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.09.2017 N 18-18/366 решение налогового органа отменено в части предъявления штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ без дополнительного снижения до 1 170 570,95 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Спецтранс", ООО "Инрао", ООО "Радиус", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что участие спорных контрагентов заявителя (ООО "Спецтранс", ООО "Инрао", ООО "Радус") в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер при фактическом выполнении транспортных услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС и сводилось к оформлению комплекта документов с целью получение дохода за счет налоговой выгоды.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с транспортно-экспедиционным обслуживанием перевозок грузов автомобильным транспортом.

Для обеспечения указанной деятельности общество заключило с ООО "Спецтранс", ООО "Инаро", ООО "Радиус" договоры от 25.10.2013, 19.04.2013, 21.09.2015 (идентичные по содержанию), согласно которым исполнители взяли на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (транспортная перевозка и экспедиционное обслуживание грузов).

Общая стоимость услуг по данным сделкам составила 179 385 409 руб., НДС - 27 363 876 руб., отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2013-2015 гг.

Вместе с тем Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Спецтранс", ООО "Инаро", ООО "Радиус"), фактическими перевозчиками являлись иные организации и физические лица, которые не являлись плательщиками НДС, спорные контрагенты выступали лишь в качестве формальных исполнителей услуг в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО "Спецтранс", ООО "Инрао", ООО "Радиус".

ООО "Спецтранс", ООО "Инрао", ООО "Радиус" состояли на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, единым руководителем и учредителем являлся Бурдин С.Н.

Как следует из свидетельских показаний руководителя и учредителя ООО "Спецтранс", ООО "Инрао", ООО "Радиус" Бурдина С.Н. (регистрация контрагентов в качестве юридических лиц производилась по просьбе работника ООО "Компания СпецСнаб" (руководителя отдела логистики Тарутина Д.В) для создания посредника между обществом и индивидуальными предпринимателями, фактически оказывающими транспортные услуги и применяющими специальные режимы налогообложения; в отношении ООО "Спецтранс" Бурдин С.Н. сообщил, что регистрационные и уставные документы, ключи от системы "Клиент-Банк" передал Тарутин Д.В.; по иным контрагентам (ООО "Инрао", ООО "Радиус") на вопросы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности, свидетель пояснить не смог (протоколы допросов свидетеля от 12.04.2016 N 367, от 26.09.2016 N 826, объяснение от 01.09.2016).

Основной вид экономический деятельности, зафиксированный в уставных документах, Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Инрао" (строительство жилых и нежилых зданий), не соотносится с видом деятельности, для осуществления которого данная организация привлекалась заявителем (оказание транспортно-экспедиционных услуг).

Названные организации обладают признаками номинальных структур; основные средства, транспортные средства у общества отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлены; операции по счету, характерные для нормальной хозяйственной деятельности не осуществляются (операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду помещений, транспорта, специальной техники, коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить деятельность по оказанию транспортных услуг не производилось); налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Заявляя в налоговой отчетности ООО "Спецтранс", ООО "Инрао", ООО "Радиус" минимальные суммы НДС к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО "Компания СпецСнаб".

Согласно данным, представленным в налоговый орган по месту учета, налоговые декларации ООО "Спецтранс", ООО "Инрао", ООО "Радиус" поступали по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя ООО "Новый Стандарт" в лице его директора Втюрина А.А. Вместе с тем, в ходе допроса Втюрин А.А. отрицал причастность как к подаче налоговых деклараций от имени контрагентов, так и к руководству ООО "Новый Стандарт". Свидетель пояснил, что ООО "Новый Стандарт" в течение последних полутора лет фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность, доверенностей на право осуществления такой деятельности не выдавал, организации-исполнители не известны.

Проанализировав расчетный счет контрагентов, судом установлен транзитный характер движения денежных средств, что свидетельствует о выводе средств из-под налогового контроля в наличную форму, а также перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС

По информации и документам, полученным от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", установлено, что в заявках ООО "Радиус" на подключение к системе электронных платежей "Клиент-Банк", карточке с образцами подписей и оттиска печати зафиксирован номер телефона, принадлежащий налогоплательщику.

Инспекцией исследована схема движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Спецтранс", ООО "Инрао", ООО "Радиус", истребованы документы (информация) у 2-го и последующих звеньев финансового потока (ООО "Питертракцентр", ООО "Юин-Транс-Авто", ООО "Экспологистик" и др. (стр. 47-49, 55, 63 решения от 29.05.2017 N 11-03/03266.)). Из представленных документов установлено, что по заявкам контрагентов производился ремонт и техническое обслуживание автомашин, принадлежащих налогоплательщику, в договорах (заявках), счетах, транспортных накладных ООО "Спецтранс" отражена контактная информация (телефоны, персонал, адрес местонахождения налогоплательщика ООО "Компания СпецСнаб" (т. 32-35).

Согласно свидетельским показаниям Лузина Д.Г., а также документам, представленным ООО "Питертракцентр", Лузин Д.Г., действующий как представитель ООО "Спецтранс" по доверенности N 9 от 17.09.2015, а также Кина С.П., указанный как представитель заказчика ООО "Спецтранс", являются сотрудниками ООО "Компания СпецСнаб", что также подтверждается справками 2- НДФЛ. (том 15 л.д. 121-122).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Более того, инспекцией установлены факты оказания транспортных услуг транспортными средствами, зарегистрированными за физическими лицами (Фадеев Ю.А., Семенов С..Н., Кунгурцев А.Ю., Батарлыкова Н.В., Шарипов Э.Р., Подосенов М.А., Берхова Л.В., Безгодов Р.А., Лопаев С.А. и др.), которые являлись индивидуальными предпринимателями и организациями (ООО "ЮИН-Транс-Авто", ООО "Экспологистик", ООО "Эксперт-Транс", ООО "ТрансРесурсАвто" и др.) применяющими, специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "деятельность автомобильного грузового автотранспорта" и (или) упрощенную систему налогообложения.

Как следует из свидетельских показаний Кунгурцева А.Ю., Батарлыковой Н.В., Шарипова Э.Р., Подосенова М.А., Берховой Л.В., Безголова Р.А., Лопаева С.А., реализация автотранспортных услуг не сопровождалась выставлением счетов-фактур, транспортировку грузов организовывали диспетчера, фамилии или иные идентифицирующие сведения которых свидетели не помнят (стр. 42-45, 48, 49, 55, 56, 63, 65 решения от 29.05.2017 N 11-03/03266, т. 15 л.д. 72-76, л.д. 107-109. л.д. 80-81. л.д. 143-144. л.д. 110-111, л.д. 132-134).

Контактными лицами, при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов, согласно свидетельским показаниям вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, а также руководителя спорных контрагентов Бурдина С.Н., выступали сотрудники ООО "Компания СпецСнаб", в том числе Онега Бугаева, Мария Артемова, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

При этом, фактический перевозчик ИП Семенов А.И. показал, что в документы, которыми оформлялась перевозка грузов, подписывал в помещении, находящимся по ул. Пушкарского, г. Перми (адрес местонахождения ООО "Компания СпецСнаб" - г. Пермь, ул. Пушкарского, 140, офис 302), представителями заказчика выступали работники общества.

Шарипов Э.Р. показал также, что ООО "Компания "Спецснаб" ему знакомо, из сотрудников знает только имя Онега. Показал, также, что имелись факты оплаты ООО "Спецтранс" за ООО "Компания" Спецснаб". Подосенов М.А. также показал, что организацию "Спецтранс" не помнит, при получении заявок контактировал с диспетчером Бугаевой Онегой, после выполнения услуг документы отправлял почтой в адрес офиса ООО "Компания Спецснаб". Бугаева Онега является работником налогоплательщика. Бурдин С.Н. также показал, что все первичные документы от ООО "Радиус" составлял внештатный сотрудник - Онега Бугаева, которую посоветовал Тарутин Д.В., бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял внештатный сотрудник Оксана, по рекомендации знакомых, работу Оксаны ООО "Радиус" не оплачивало, вероятно ей оплачивало за данную работу ООО "Компания Спецснаб".

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что спорные транспортные услуги были оказаны не заявленными налогоплательщиком контрагентами; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие обществ с ООО "Спецтранс", ООО "Инаро", ООО "Радиус" в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы налогоплательщика о реальности исполнения договоров со стороны контрагентов, со ссылками, в том числе на то, что договоры на оказание услуг фактически исполнены, а спорные контрагенты могли привлекать, кого угодного для оказания исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров, что никак не свидетельствует о том, что вышеуказанные услуги не были фактически оказаны, при этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, неправомерные действия контрагентов не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, при том, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что для оказания автотранспортных услуг исполнитель привлекал стороннюю технику, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности оказания услуг спорными контрагентами в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров основаны на совокупном анализе сделок со спорными контрагентами, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги осуществлялись транспортными средствами, зарегистрированными за физическими лицами которые являлись индивидуальными предпринимателями, а также организациями применяющими, специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и (или) упрощенную систему налогообложения, что с очевидностью свидетельствует о нереальности отношений со спорным контрагентом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорные контрагенты (общества "Спецтранс", "Инаро", "Радиус") не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 801, 805 ГК РФ транспортно-экспедиционные услуги могут быть оказаны как лично экспедитором, так и с привлечением третьих лиц.

Экспедитор, оказывающий услуги лично, выставляет один счет-фактуру на всю стоимость оказанных услуг; в случае оказания услуг с привлечением третьих лиц (фактических перевозчиков) экспедитор выставляет две счет-фактуры, первую на сумму своего вознаграждения, вторую - на сумму, выставленную ему фактическим перевозчиком.

Согласно пункту 2 статья 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты (ООО "Спецтранс", ООО "Инрао", ООО "Радиус") транспортные услуги лично не оказывали, вследствие отсутствия у них транспортных средств и водителей в штате; фактическими перевозчиками являлись организации и физические лица, которые не являлись плательщиками НДС, соответственно, контрагенты заявителя обязаны были выставлять счета-фактуры с выделением своего экспедиторского вознаграждения. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что реализация автотранспортных услуг от фактических перевозчиков выставлением счетов фактур не сопровождалась, более того заказчиками транспортных услуг выступали работники общества ООО "Компания СпецСнаб", документы, которыми оформлялась перевозка грузов, подписывались по адресу местонахождения налогоплательщика (г. Пермь, ул. Пушкарского, 140, офис 302).

Таким образом, достоверно зная о том, что спорные контрагенты не являются фактическими перевозчиками и обязаны выставлять счета-фактуры с выделением экспедиторского вознаграждения, налогоплательщик, тем не менее, принимал от спорных контрагентов счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Иного из материалов дела не следует и налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагентов в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что до заключения договоров общество проверяло наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также возможность исполнения обязательств, учитывая, что фактически деятельность спорными организациями не осуществлялась, при этом деятельность от имени ООО "Спецтранс" осуществлял сам налогоплательщик.

При таких обстоятельствах доводы относительно проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов при установленном факте нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В условиях установленного факта вовлечения в оформление фиктивных финансовых операций спорных контрагентов, действия налогоплательщика свидетельствуют о создании условий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат без реального исполнения гражданско-правовых сделок и создании видимости правомерного поведения общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами "Спецтранс", "Инрао", "Радиус".

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС, наличием групповой согласованности между участниками сделок и фиктивном документообороте, что в совокупности с иными имеющимся в материалах выездной налоговой проверки доказательствами потенциальной и фактической невозможности выполнения условий заявленных сделок спорными контрагентами указывает на создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности, направленности действий участников схемы на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение, предоставление рабочих мест, в связи с чем штраф по п.1 ст. 122 НК РФ снижен в четыре раза. УФНС России по Пермскому краю, отменяя решение налогового органа в данной части, принял во внимание доводы общества об отсутствии просрочек по текущим обязательным платежам, принял во внимание частичную уплату налога, и дополнительно снизил размер штрафа в 8 раз до 1 170 570,95 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришел к выводу, что штраф дополнительному снижению не подлежит, т.к. снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений. Оснований для дополнительного снижения штрафа, не учтенных судом, обществом не приведено. Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что оставленный судом штраф не соответствуют последствиям совершенного обществом налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о том, что судом первой инстанции судом, не дана надлежащая оценка доводам заявителя о допущенных нарушениях в ходе проверки, а также не учтены смягчающие обстоятельства, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, по существу являются формальными и голословными.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы оптимизации расходов для целей налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота для создания видимости операций через организации которые реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу N А50-34409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева