Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-3119/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А50-41745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "ТК Инструмент": Тетенов С.М., доверенность от 13.12.2017, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Очерский машиностроительный завод", ответчика, ООО "ТК Инструмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2018 года

по делу N А50-41745/2017, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

к ООО "ТК Инструмент" (ОГРН 1085947000666, ИНН 5947018037)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Очерский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТК Инструмент" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора поставки N 199 от 01.01.2011, в части оказания ответчиком услуг по изготовлению заготовки для цеха металлических конструкций истца, в виде обязания возвратить все полученное по сделке, взыскания с ответчика в пользу истца 3 586 953 руб. 62 коп.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается, что судом не дана правовая оценка приведенным истцом доказательствам (материалам служебной проверки, объяснениям работников), подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований. Полагает, что ответчиком не доказано несение им затрат на изготовление заготовок для цеха металлоконструкций истца. Настаивает, что ответчик не изготавливал товар, именуемый в спецификациях, накладных и актах как "заготовка"; указанный товар производился самим истцом - его персоналом и из его материалов. По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить; исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истцу стало известно о заключении спецификаций из результатов акта служебной проверки, датированной 20-21.09.2017; включить в мотивировочную часть решения суда вывод о том, что истцу стало известно о заключении спецификаций не позднее 31.05.2016; включить в мотивировочную часть решения указание на злоупотребление правом, недобросовестное поведение истца. Заявитель ссылается, что проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд неверно определил дату, в которую истец узнал о заключении спецификаций. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 к материалам дела приобщен приложенный к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца дополнительный документ - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль 2018 года, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 199 от 01.01.2011, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения. Наименование, количество и сроки поставки продукции отражаются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец в исковом заявлении, к договору в 2016 и 2017 годах заключены спецификации на плазменную резку, согласно которых ответчик оказывает услуги по изготовлению заготовок для цеха металлических конструкций. По мнению истца, договор поставки N 199 от 01.01.2011 в части оказания ответчиком услуг по изготовлению заготовок для цеха металлических конструкций истца является ничтожной сделкой. Так, согласно накладной от 21.04.2016 ответчик передал в цех истца машину термической резки ASOIK Compact Plus c источником плазменной резки MAXPRO200 с плазмотроном и компрессором винтовым. Указанная машина установлена в цехе металлических конструкций истца. На оборудовании работал персонал истца. Истец нес расходы по оплате им труда. Истец передавал ответчику лист металлический различной номенклатуры и количества, который обрабатывался на станке ответчика, но работниками истца, изготавливались заготовки различной номенклатуры и количества и передавались истцу по накладным. По накладным оформлялись акты, на основании которых составлялись акты выполненных работ, ответчиком выписывались счета, которые оплачивались истцом на сумму оказанных услуг. Все расходы: электроэнергия, расходные материалы, используемые при производстве заготовки, поставлялись истцом, ответчиком расходы не неслись, им была предоставлена только машина термической резки. Сделку истец считает мнимой, поскольку услуги фактически не оказывались, заготовки изготавливались из материала истца, его собственным иждивением. По данной сделке в период с мая 2016 по октябрь 2017 года ответчиком от истца получено 3 586 953 руб. 62 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 170, 779 ГК РФ и, исходя из отсутствия признаков мнимости, не установил оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Изложенная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ) применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из требований истца, он фактически не оспаривает сделку - договор поставки N 199 от 01.01.2011. Мнимыми он считает заключение спецификаций в 2016 и 2017 годах, при этом условия договора сторонами исполнялись.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом установлено, что спецификации сторонами последовательно были оформлены, подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон. Факт исполнения сторонами условий оказания услуг (выполнения работ) подтвержден материалами дела, в частности соответствующими актами, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений относительной действительности возникших между сторонами обязательственных отношений. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение оказания услуг (выполнения работ) истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Из сырья истца изготавливались заготовки, передавались истцу и оплачивались.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не изготавливал товар, именуемый в спецификациях, накладных и актах как "заготовка", указанный товар производился самим истцом, в силу следующего.

Так, в материалы дела представлены спецификации за спорный период (т. 2 л.д. 67-76), согласованные сотрудниками истца, в том числе главным бухгалтером, зам. директора, начальником ФЭО, юр. отделом, о чем свидетельствует соответствующий штамп и подписи сотрудников на оборотной стороне спецификаций. Также в деле имеются протоколы согласования цен плазменной резки, подписанные со стороны ответчика директором по производству Некрасовым М.В. и зам. директора по экономике и финансам Вахрушевым М.А. (т. 1 л.д. 39, 100). Данные протоколы содержат указание на то, что работа по резке выполняется на площадях покупателя на оборудовании поставщика (машина программной резки ASOIK Compact Plus сер N 046), цена за резку не включает в себя стоимость электроэнергии.

Ссылка апеллянта на наличие аффилированности истца по отношению к ответчику надлежащими доказательствами не подтверждена. Полномочия Некрасова М.В., действовавшего от имени и в интересах истца, не оспорены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у сторон оспариваемой сделки иной воли, чем совершение сделки по выполнению работ, в связи с реальным исполнением договора поставки N 199 от 01.01.2011 в части выполнения ответчиком работ по изготовлению заготовок и оплаты выполненных работ истцом.

Таким образом, ввиду отсутствия признаков мнимости суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что истцу стало известно о заключении спецификаций из результатов акта служебной проверки, датированной 20-21.09.2017, не принимается, поскольку судом в решении лишь указана позиция истца по данному вопросу, самостоятельного вывода суда в указанной части не имеется. При этом, с учетом предмета и основания заявленного иска, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен является верным (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Ссылки ответчика на наличие со стороны истца злоупотребления правом отклоняются, поскольку предъявление истцом настоящего иска само по себе не может признаваться злоупотреблением правом. Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу N А50-41745/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева