Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 03АП-998/18

г. Красноярск

10 апреля 2018 г.

Дело N А33-15844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2018 года по делу N А33-15844/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туруханская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 32 904 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Управления судебного департамента в Красноярском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туруханская энергетическая компания" 30 000 рублей 95 копеек пени, а также 1 824 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 333, 401, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за период за период с 11.02.2017 по 06.06.2017, предшествующий заключению контракта на теплоснабжения. Полагает, что обязательства по оплате, начинают течь с момента подписания настоящего контракта. Считает, что никаких негативных последствий для истца нарушение сроков заключения контракта не повлекло, поскольку оплата произведена в полном объеме, сразу после подписания контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на теплоснабжение N 1-ГК/2017-ТС от 30.05.2017 (далее - контракт) (л.д.9-18), по условиям которого истец обязался поставлять заказчику тепловую энергию (теплоноситель), а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель), соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления.

В разделе 2 контракта сторонами урегулировано количество и качество тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Так согласно пункту 2.1 контракта объем тепловой энергии, поставляемой поставщиком заказчику, устанавливается в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня оплаты наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Во исполнение своих обязательств по контракту, в период с января по апрель 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена теплоэнергия на общую сумму 591 329 рублей 17 копеек, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, а также актами о фактическом потреблении.

Ответчиком поставленный ресурс не оплачен в установленный срок.

Претензией от 06.06.2017 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени в размере 35 164 рублей 77 копеек (л.д. 30).

Указанная сумма задолженности оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени за период с 11.02.2017 по 06.06.2017 в размере 32 904 рубля 26 копеек (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период истцом на объекты ответчика поставлена теплоэнергия на общую сумму 591 329 рублей 17 копеек, которая была оплачена в полном объеме 06.06.2017 платежными поручениями N N 649927, 649948, 649941, 649910.

Ответчик, в суде первой инстанции приводил те же доводы, что в апелляционной жалобе, ссылался на отсутствие с его стороны вины в несвоевременной оплате за поставленную тепловую энергию, учитывая, что контракт подписан сторонами только 30.05.2017, а оплата не могла быть произведена ответчиком ранее заключения контракта между сторонами (который перед подписанием проходил процедуру согласования в Управлении Судебного департамента всеми его структурными подразделениями) в силу требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы приведенные доводы ответчика и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 истцом подготовленный проект контракта N 1-ГК/2017-ТС в двух экземплярах передан в Управление Судебного департамента Красноярского края через администратора Туруханского районного суда.

Управление Судебного департамента Красноярского края возвратило истцу подписанный экземпляр контракта с протоколом разногласий 10.04.2017.

19.04.2017 истцом через администратора Туруханского районного суда направлен ответчику контракт с протоколом согласования N 1, которые получены последним 02.05.2017.

24.05.2017 Управление в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 разместило в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки. 30.05.2017 контракт был заключен сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего тепловую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора).

Предметом настоящего контракта на теплоснабжение являются обязательства истца поставлять заказчику тепловую энергию (теплоноситель), а также обязательства заказчика по оплате принятой тепловую энергию (теплоноситель), соблюдению предусмотренного настоящим контрактом режима ее потребления.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с января по апрель 2017 года истец поставлял ему тепловую энергию.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня оплаты наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что, заключая контракт с истцом, ответчик выразил согласие на применение к нему такой ответственности (п. 6.7 контракта) за нарушение обязательств.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что распространение условий договора (контракта) на предшествующий его заключению период на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и проверив расчет пеней, произведенный истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 06.06.2017, обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за период, предшествующий дате заключения Договора.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с 01.01.2017. Поскольку стороны распространили действие Контракта на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, у истца с 01.01.2017 возникла обязанность по поставке энергоресурса, а у ответчика - обязанность по своевременной оплате потребленной с 01.01.2017 тепловой энергии.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке исполнения договорного обязательства правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку ответчик не оспаривает факт потребления ресурса и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной теплоэнергии, то неустойка, начисленная истцом в соответствии с условиями контракта, не зависит от даты его подписания сторонами, в том числе, ввиду длительности его согласования.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислены ответчику пени за период с 11.02.2017 по 06.06.2017 в размере 32 904 рубля 26 копеек (с учетом уточнения).

Проверив расчёт пени, произведённый истцом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при производстве данного расчета, истцом была применена ключевая ставка Банка России 8,5%, в то время как необходимо было применить действующую на тот период ставку равную 7,75%.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчёт, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку данный расчёт пени за период с 11.02.2017 по 06.06.2017 произведен по ключевой ставке Банка России 7,75 %, размер и составляет 30 000 рублей 95 копеек.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно учел, что ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, по сути дублируют доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-15844/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан