Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-7527/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-121064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2018 г. по делу N А40-121064/2017, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "АСВ" (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586) к Ликвидатору ООО "Маслоторгинвест" (ОГРН 1087746339340, ИНН 7703659696) третье лицо: МИФНС N 46 по городу Москве

об обязании внести сведения о наличии задолженности в промежуточный ликвидационный баланс

при участии в судебном заседании:

от истца - Сахновская А.В. по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика - Квацбая Т.И. по доверенности от 01.11.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МТИ" (далее - ответчик) об обязании ликвидатора ООО "МТИ" включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "МТИ" задолженность перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" по кредитном у договор у N 451-2013/КЛ от 12.12.2013 в размере 48 138 779,03 руб., из которой : основной долг в размере 33 519 249,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 901 420,90 р уб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 9 048 300 руб., пе ни за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 669 808,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2018 г. по делу N А40-121064/2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, решение незаконным и необоснованным.

Жалоба не мотивирована.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что судебного акта подтверждающего задолженности не имеется.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 23.03.2018 года поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-196703/16-30-306Б АКБ "ФИНПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" возложены на

Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (Истец, Банк) и ООО "Росморснаб" (Заемщик) заключен 12.12.2013 кредитный договор N 451-2013/КЛ, в рамках которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на срок до 30.12.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых за период с даты выдачи кредита по 19.01.2015 включительно; 27% годовых за период с 20.01.2015 по 12.02.2015 включительно и 20% годовых - с 13.02.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Росморснаб" по указанному кредитному договору между АКБ "ФИНПРОМБАНК" и ООО "МТИ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 451-2013/П-1 от 12.12.2013, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО "Росморснаб" в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора N 451- 2013/КЛ от 12.12.2013.

Истцу стало известно, что ООО "МТИ" принято решение о ликвидации общества, сообщение о ликвидации ООО "МТИ" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, однако в адрес АКБ "ФИНПРОМБАНК" ликвидатором не было направлено уведомления о ликвидации ООО "МТИ".

07.06.2017 представителем конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК"

в адрес ликвидатора ООО "МТИ" направлено требование о включении задолженности по кредитному договору N 451-2013/КЛ от 12.12.2013 в промежуточный ликвидационный баланс должника - ООО "МТИ".

Требования кредитора АКБ "ФИНПРОМБАНК" до настоящего времени Ликвидатором не рассмотрены.

По мнению заявителя, со стороны ликвидатора ООО "МТИ" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в бездействии (не включение требований в размере 48 138 779,03 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "МТИ").

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в

которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица,

публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его

кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о

ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и

получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о

ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Суд указал в решении, что сообщение о ликвидации ООО "МТИ" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 41(553) от 21.10.2015/1061 и содержало сведения о порядке и сроках заявления требований кредиторами, в том числе адрес предъявления требований - Московская обл., г. Красноармейск, ул. Лермонтова, 2.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено Банком в адрес Ответчика (юридический адрес 123557, г. Москва, ул.Преснесекий вал, 21, стр.12) только 07.06.2017, - почтовая квитанция (том 1, л.д. 24), то есть с пропуском установленного двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов к ООО "МТИ", что исключило правовую

возможность учета требований АКБ "ФИНПРОМБАНК" в реестре кредиторов и

включению в промежуточный ликвидационный баланс ООО "МТИ".

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт заключения между Банком и Ответчиком Договора поручительства N 451-2013/П-1 автоматически не делает Поручителя должником по отношению к лицу, в пользу которого подлежит надлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из Кредитного договора.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредит предоставлялся

срок до 30.12.2015, то есть к моменту, когда ответчик опубликовал свое сообщение о

ликвидации, срок возврата кредита еще не наступил, и ответчик не являлся обязанным

лицом перед истцом. Истец не обращался за досрочным истребованием кредита ранее

30.12.2015, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный для подачи заявления о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, а также нарушен порядок направления данного заявления, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2018 г. по делу N А40-121064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким