Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-2034/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-48931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Шуманова А.И. - доверенность от 21.12.2017

от ответчика: Центер А.Л. - доверенность от 27.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2034/2018) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-48931/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686, далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" (адрес: 105062, г.Москва, пер. Фурманный, 3/СТР.1, ОГРН: 5067746970121, далее - ответчик, Общество) 3 327 481, 37 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 53/ОК-15 от 10.07.2015.

Решением суда от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и удовлетворить полностью исковые требования.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, заказчик) и ООО "Хоумленд Мастерплан" (далее - Общество, подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объему: Строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Санкт-Петербург, Глухарская ул., участок 58 и дополнительные соглашения к нему.

Цена контракта составляет 64 456 784, 28 руб.

Конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016.

Календарным планом предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- этап N 1 - изыскательские работы - срок выполнения не позднее 20.10.2015;

- этап N 2 - проектная документация - срок выполнения не позднее 02.05.2016;

- этап N 3 - рабочая документация - срок выполнения не позднее 16.12.2016.

Просрочка выполнения работ, в силу пункта 5.5 контракта, влечет уплату подрядчиком неустойку в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ первого этапа - изыскательские работы выполнены только 11.12.2015, о чем составлен акт приема-передачи технической документации (N 26 от 11.12.2015, пункт 1).

Таким образом, работы первого этапа стоимостью 1 076 386, 37 руб. выполнены с опозданием на 52 дня.

Кроме того, акт приема-передачи всей технической документации по контракту сторонами до настоящего времени не подписан. Соответственно, подрядчиком нарушен также конечный срок выполнения работ по контракту.

Учреждение в адрес Общества направило претензию от 17.03.2017 N 4745/17-0-0 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Обществом обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, иск удовлетворил частично, отказав во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ первого этапа (ввиду наличия вины заказчика), и уменьшив размер неустойки за нарушение срока окончания работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения изыскательских работ (первый этап), суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5.1 контракта указал на отсутствие вины подрядчика, ввиду неисполнения заказчиком обязанности по представлению подрядчику исходно-разрешительной документации.

Означенный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит необоснованным.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование. Также заказчик обязался оказывать подрядчику содействие в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Получение на основании расчетов инженерных нагрузок технических условий у инженерных ведомств города, согласовывая их с заказчиком, согласно пункту 2.4.2 контракта, является обязанностью подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4.7 контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Исследовав содержание Задания на проектирование, апелляционный суд не установил наличие в означенном документе перечня исходно-разрешительной документации, которую заказчик должен представить подрядчику, а также срок и порядок ее представления.

На вопрос апелляционного суда, ответчик также не пояснил, какая исходно - разрешительная документация, необходимая для выполнения работ первого этапа, передана несвоевременно истцом.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ первого этапа заказчика не предупреждал, о необходимости получения исходных данных не уведомлял.

Представленная в материалы дела переписка (письма ответчика от 09.03.2016, от 21.09.2016, от 14.10.2016, от 21.11.2016, от 11.04.2017 - л.д. 21, 146-150) не подтверждает доводы о причинах нарушения срока выполнения работ первого этапа, ибо совершена после их фактического выполнения, и касается в основном технических условий, получение которых является обязанностью подрядчика.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения изыскательских работ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта 5.5 контракта, апелляционный суд находит ошибочным.

Учреждение начислило Обществу неустойку за нарушение срока выполнения изыскательских работ по 1 этапу в размере 100 750 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в сумме 100 750 руб. за просрочку 1 этапа выполнения работ за период с 21.10.2015 по 11.12.2015. Возражений по расчету неустойки ответчик не представил.

Материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 28.06.2017, размер неустойки составил 3 226 731, 37 руб. ответчик также не оспорил. Суд, проверив расчет, счел иск в указанной части обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 указанного Постановления, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае ответчик привлечен к ответственности за неисполнения обязательства по выполнению предусмотренных контрактов работ (неденежное обязательство).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями и тяжестью примененной к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора. Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на что ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не имеется, расходов, связанных с заключением и исполнением контракта, заказчик не понес.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ первого этапа не привели к принятию незаконного решения. Апелляционная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 100000 рублей является соразмерной последствиям нарушения подрядчиком как срока выполнения работ первого этапа, так и конечного срока выполнения работ по контракту.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-48931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков