Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 02АП-2082/18

г. Киров

10 апреля 2018 г.

Дело N А17-10985/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баско Елены Евгеньевны

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу N А17-10985/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Эксодус" (ОГРН 1063702159267; ИНН 3702510953)

к индивидуальному предпринимателю Баско Елене Евгеньевне (ОГРН 304370225400012; ИНН 372800436875)

о взыскании денежных средств в сумме 66 540 руб., из них: 60 000 руб. оплаты оказанных по договору от 07.10.2016 N 17504/17524 услуг, 6540 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.09.2017 по 18.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Эксодус" (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баско Елене Евгеньевне (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств, в том числе:

- 60 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 07.10.2016 N 17504/17524;

- 6540 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01 сентября по 18 декабря 2017 года;

- 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 60 000 руб. оплаты оказанных по договору от 07.10.2016 N 17504/17524 услуг, 4740 руб. неустойки 2589 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 7297 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Ивановской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 60 000 руб. оплаты по договору и 4 740 руб. неустойки.

Заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом предъявленного иска, что лишило её возможности в установленный судом процессуальный срок представить письменные мотивированные возражения по существу заявленных требований. Поясняет, что в адрес Предпринимателя не направлялась досудебная претензия, ответчик не получал от истца исковое заявление с приложениями, а также копию определения суда о принятии к производству искового заявления, при этом о судебном акте ответчику стало известно на стадии исполнения решения суда. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорных денежных средств, поскольку в деле нет надлежащих письменных доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 октября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 17504/17524в соответствии с которым исполнитель позднее 20 сентября 2017 года обязался подготовить и опубликовать в Справочнике рекламные материалы заказчика.

Стоимость работ по договору сторонами была определена в сумме 60000 руб.

Договором была предусмотрена 100%-ная предоплата подлежащих выполнению работ.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 28.08.2017 N 95 на сумму 60 000 руб., который подписан стороны заказчика.

Оплата выполненных работ произведена не была.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 4.3 договора или дополнительных условиях (пункт 6 настоящего договора), установлена в пункте 4.10 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 60 000 руб. задолженности, 6540 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01 сентября по 18 декабря 2017 года, а также 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 03.11.2017 N Д-390/17 с ООО "Консалт", счёт на оплату услуг от 03.11.2017 N 2188, платёжное поручение от 10.11.2017 N 134).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 60 000 руб. долга и 4740 руб. неустойки за указанный период, определив расходов по оплате услуг представителя в сумме 7297 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 15.11.2017 с требованием о погашении спорной задолженности, которая направлена по адресу ответчика, указанному в договоре: г.Иваново, ул. К.Маркса, 34-80, однако Предпринимателем не получена и направлена обратно в адрес отправителя (почтовый идентификатор 15301291898911).

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 21.12.2017, что подтверждено штампом канцелярии суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В качестве доказательств исполнения требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом с исковым заявлением представлена копия почтовой квитанции от 20.12.2017 об отправке иска и приложений с описью вложения (почтовый идентификатор 15300016558468, почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю), вследствие чего довод заявителя о том, что истец не направил ответчику исковое заявление со всеми прилагаемыми к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по сумме взыскиваемой задолженности и пени, а доводы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду ненадлежащего извещения о судебном процессе несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалы дела представлена информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.11.2017, в которой указано, что местом жительства ответчика является: 153002, Ивановская область, г.Иваново, ул. К.Маркса, 34-80. Аналогичный адрес также указан в реквизитах заказчика в спорном договоре.

По указанному адресу ответчика арбитражным судом направлялось определение от 25.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вместе с тем, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты "истёк срок хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определённых процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен двусторонний акт от 28.08.2017 N 95 на сумму 60 000 руб., где указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами, а также фактическое оказание истцом спорных услуг в интересах ответчика на заявленную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для начисления пени по пункту 4.10 договора за сентябрь 2017 года, поскольку пунктом 6 договора прямо предусмотрено, что расчёты производятся заказчиком в течение 3 квартала 2017 года (июль-сентябрь), то есть последним днем оплаты являлось 30.09.2017.

С учётом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика 60 000 руб. долга, 4740 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 18.12.2017, а также судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований истца.

Подписав 28 августа 2017 года акт, подтверждающий выполнение работ истцом, ИП Баско Е.Е. приняла на себя обязанность оплатить эти работы (услуги), что не было ею сделано. Тем самым она нарушила права и интересы ООО "Издательский дом Эксодус". Доказательств оплаты долга ответчик к апелляционной жалобе не приложила.

Тем самым нарушение имущественных прав истца продолжается, а ИП Баско Е.Е. не предпринимает никаких мер по их оплате.

Апелляционную жалобу суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на дальнейшее немотивированное затягивание оплаты долга.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Баско Е.Е. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу N А17-10985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баско Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баско Елены Евгеньевны (ОГРН 304370225400012; ИНН 372800436875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак