Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-1666/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-52027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиева И. О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика, АО " Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года по делу N А60-52027/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900), (далее - АО "Уралтрансмаш")

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов,

при участии:

от истца: Седнева И.В., представитель по доверенности от 07.08.2017, паспорт;

от ответчика: Червяков А.А., представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт

установил:

ФГУП "Охрана" Росгвардии (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралтрансмаш") (далее - ответчик) о взыскании 69 342 920 руб. 30 коп. основного долга по договору оказания услуг по охране объектов заказчика N 1-91-11 от 30.06.2011 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017), принятым судьей Соболевой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. Оспаривая решение, заявитель указывает, что расчеты должны производится в рамках положений, предусмотренных контрактами, с использованием отдельных счетов и зависят исключительно от поступления денежных средств от государственного заказчика. Полагает, что судом не были учтены положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Кроме того, заявитель считает, что заключение и исполнение договора носит вынужденный обязательный характер для ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец указал на необоснованность жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал на наличие двусторонних актов, подтверждающих факт оказания услуг, наличие частичной оплаты услуг.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписки из перечня охраняемых объектов отклонено, поскольку ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1-91-11 на оказание услуг по охране объектов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране территории и объектов заказчика, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с условиями договора (п. 2.4, 2.5) исполнитель осуществляет охрану объектов заказчика, а заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, в котором оказываются услуги, в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1. договора, оставшуюся сумму до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 03.12.2013 к договору N 1-91-11 от 30.06.2011 истец оказывал ответчику дополнительные услуги по охране груза при транспортировке, каждый раз по заявке заказчика. Оплата услуг по охране грузов осуществляется в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2.5. договора), то есть ежемесячно, на основании актов сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 15.10.2014 к договору N 1-91-11 от 30.06.2011 ответчик обязан ежемесячно, начиная с 01.01.2015, оплачивать услуги по охране объектов в сумме 6 025 132 руб. 32 коп. (п. 2.1. договора, приложения к договору N 2, N 3 в редакции дополнительного соглашения N 6).

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 09.12.2015 договору N 1-91-11 от 30.06.2011 ответчик обязан ежемесячно с 01.01.2016 оплачивать услуги по охране объектов в сумме 6 266 137 руб. 62 коп. (п. 2.1. договора, приложения к договору N 2, N 3; в редакции дополнительного соглашения N 9).

В соответствии с дополнительным соглашением N 15 от 22.02.2017 к договору N 1-91-11 от 30.06.2011 ответчик обязан ежемесячно с 01.03.2017 оплачивать услуги по охране объектов в сумме 5 974 689 руб. 36 коп. (п. 2.1. договора, приложения к договору N 2, N 3; в редакции дополнительного соглашения N 15).

В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 20.04.2017 к договору N 1-91-11 от 30.06.2011 ответчик обязан ежемесячно с 01.05.2017 оплачивать услуги по охране объектов в сумме 5 683 241 руб. 10 коп. (п. 2.1. договора, приложения к договору N 2, N 3; в редакции дополнительного соглашения N 16).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты за период с января 2015 по июль 2017, подписанные заказчиком в отсутствие разногласий и скрепленные печатью заказчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 83 585 047 руб. 60 коп.

15.08.2017 истец обращался в адрес ответчика с претензией N 07/495, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что спорный договор был заключен истцом в рамках государственного оборонного заказа, потому к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - Закон N 275-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Положениями ст. 3 Закона N 275-ФЗ закреплены основные понятия о государственном оборонном заказе, в т. ч. даны понятия "расчеты по государственному оборонному заказу", "сопровождаемая сделка", "кооперация головного исполнителя" и т.п.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 14.04.2016 к договору N 1-91-11 от 30.06.2011 усматривается, что в предмет договора были внесены изменения, указывающие на характер сопровождаемой сделкой, заключенной в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.3 указанного соглашения следует, что исполнитель обязан заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным заказчиком для осуществления расчетов по государственному контракту и открыть в нем отдельный счет.

В силу п. 5 дополнительного соглашения N 10 от 14.04.2016 указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на ранее возникшие отношения с 01.01.2016 и действует до окончания срока действия договора N 1-91-11 от 30.06.2011.

Таким образом, обязанность по открытию специального счета была возложена на истца только применительно к правоотношениям возникшим с 01.01.2016.

Согласно претензии истца от 15.08.2017 N 07/495 следует, что истец просил произвести оплату по счетам, в том числе по специальным расчетным счетам, открытым в рамках исполнения государственного оборонного заказа (л. д. 151 т. 1).

Доказательств тому, что причиной неоплаты является не открытие истцом специального счета, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, судом учтено, что истцом взыскан только основной долг, разрешение вопроса открытия специального счета возможно при исполнении решения суда.

Доводы заявителя о том, что оплата зависит исключительно от поступления денежных средств от государственного заказчика, о вынужденном характере обязательств, не принимаются апелляционной коллегией, т.к. само по себе обстоятельство непоступления денежных средств от государственного заказчика, характер обязательств, не могут являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ. Следует учитывать, что ответчиком частично оплата производилась, следовательно, между сторонами сложились отношения, позволяющие производить перечисления в существующих условиях.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-52027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева