Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 08АП-740/18

город Омск

10 апреля 2018 г.

Дело N А70-6505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-740/2018) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу N А70-6505/2017 (судья Буравцова М.А.), по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Управляющая Компания" (ОГРН 1127232058381, ИНН 7204183813) о взыскании 1 236 226 руб. 38 коп.,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Управляющая компания" (далее - ООО "ЗапСибУК", ответчик) о взыскании 1 193 608 руб. 84 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 42 617 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу N А70-6505/2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 193 608 руб. 84 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ЗапСибУК" в пользу АО "УТСК" взыскано 37 510 руб. 33 коп. неустойки и 1 760 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО "УТСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскания пени в размере 5 107 руб. 21 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление неустойки на общую сумму задолженности за потреблённую тепловую энергию без вычета суммы субсидий является правомерным. Истец указывает, что в соответствии постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области" (далее - постановление Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п) АО "УТСК", как ресурсоснабжающая организация вправе требовать от ООО "ЗапСибУК", являющегося исполнителем коммунальных услуг, оплаты задолженности в полном объеме. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения ООО "ЗапСибУК" установленного указанным постановлением порядка оформления документов на предоставление субсидии, а именно направления в адрес истца реестра граждан.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени.

между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т-51098 от 20.01.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 120-132)

В феврале 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в многоквартирных домах, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты, расчеты объема потребления тепловой энергии, счет-фактура, акт приема-передачи за указанный период (л.д.28-37).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную в феврале 2017 года тепловую энергию в сумме 1 193 608 руб. 84 коп., АО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, после предъявления иска в суд на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчик полностью оплатил сумму основного долга.

В связи с нарушением сроков внесения платы за поставку теплоэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ЗапСибУК" неустойки в сумме 42 617 руб. 54 коп. за период с 16.03.2017 по 23.06.2017 (л.д. 145-148).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен в ходе судебного разбирательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал необоснованным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8,5 % годовых, произведя собственный расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 8,25 % годовых.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что пени за несвоевременную оплату задолженности подлежат начислению на сумму задолженности за вычетом суммы субсидии, предоставленной в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен за период с 16.03.2017 по 23.06.2017.

При этом, как установлено судом, в исковой период истцу была перечислена субсидия в размере 189 072 руб. 74 коп.

Согласно постановлению Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий. При этом ресурсоснабжающие организации выставляют счета исполнителям коммунальной услуги за реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий, предусмотренных данным постановлением. Состояние взаиморасчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируется посредством оформления актов сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктами 13 - 21 названного Постановления Правительства Тюменской области установлен определенный порядок оформления документов на предоставление субсидий. Организация (исполнители коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающие организации (организации), которые осуществляют начисление платы граждан за коммунальные услуги самостоятельно либо через специализированные организации) формирует реестр граждан, у которых рост платежа за предоставленные услуги превысил ограничения роста платы, указанные в пункте 1 настоящего Положения. Организация представляет в ресурсоснабжающую организацию реестр граждан по установленным формам за каждый месяц субсидируемого периода.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенного, учитывая, что выплата субсидии не связана с действиями ответчика по внесению платы за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате на общую сумму задолженности без учета суммы перечисленных субсидий в размере 189 072 руб. 74 коп. (л.д.100).

Выплата субсидии представляет собой форму государственной поддержки гражданам на оплату коммунальных ресурсов, при этом обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по отношению к ресурсоснабжающей организации не могут быть больше, чем у граждан.

Поэтому не имеется оснований для применения к ответчику ответственности в соответствующей части.

Следовательно, требование истца правомерно удовлетворено судом за вычетом пени (5 107 руб. 21 коп.), начисленных на сумму субсидий. Размер пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 8,25 % годовых, составил 37 510 руб. 33 коп.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу N А70-6505/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин