Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2605/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-62357/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Платинастрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 января 2018 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62357/2017,

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1136658038076, ИНН 6658447568)

к ООО "Платинастрой" (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Платинастрой" (далее - ответчик) о взыскании 15 150 руб. 00 коп. долга, 4 327 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.12.2016 по 23.10.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.01.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что поставка товара по спорным накладным осуществлена вне рамок договора поставки от 01.07.2016 N 143 и является разовой сделкой купли-продажи товара.

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (поставщик) и ООО "Платинастрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 N 143, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять в собственность товар на условиях настоящего договора.

Предметом поставки являются моторные, трансмиссионные, индустриальные масла, пластичные смазки, технические жидкости, фильтрующие элементы, средства автохимии и другие товары производственно-технического назначения. Конкретные наименования, количество и стоимость товара указываются в соответствующем приложении к договору (п. 1.2 договора).

Приложением N 1 от 22.07.2016 к договору от 01.07.2016 N 143 стороны согласовали ассортимент, количество, цену и общую стоимость товара.

Согласно п. 2 приложения N 1 оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

За нарушение сроков оплаты товара п. 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 766 от 01.12.2016, N 837 от 29.12.2016 на общую сумму 15 150 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнена, задолженность составила 15 150 руб. 00 коп.

На основании п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик начислил на сумму задолженности неустойку за период с 09.12.2016 по 23.10.2017 в размере 4 327 руб. 02 коп.

Поскольку в нарушение условий договора покупатель в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в части 15 150 руб. 00 коп., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику в рамках спорного договора, правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара в рамках спорного договора от 01.07.2016 N 143 в силу следующего.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 15 150 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика на основании доверенностей N 349 от 01.12.2016 и N 377 от 29.12.2016, выданных ООО "Платинастрой" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Олимп" (л.д. 18-25) (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату N 961 от 01.12.2016, N 1033 от 29.12.2016. При этом ссылка на счет N 1033 от 29.12.2016 имеется также в доверенности N 377 от 29.12.2016.

В товарных накладных N 766 от 01.12.2016, N 837 от 29.12.2016 содержится указание в качестве основания поставки товара "основной"; наименование товара соотносится с согласованным сторонами в приложении N 1 от 22.07.2016 к договору от 01.07.2016 N 143 ассортиментом товара.

Доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств само по себе отсутствие в деле предусмотренных п. 3.3 договора заявок покупателя и оформленного на основании заявки приложения к договору о неподтвержденности спорной поставки в рамках договора от 01.07.2016 N 143 не свидетельствует. Иного ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что поставка спорного товара осуществлялась вне рамок договора путем разовых отгрузок, отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, исковые требования о взыскании 15 150 руб. 00 коп. долга, 4 327 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.12.2016 по 23.10.2017 удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-62357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Платинастрой" (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева