Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7877/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-227051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-227051/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО "ОПУС-АР"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Нисин И.Ю. по доверенности от 05.03.2018;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по доверенности от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОПУС-АР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным предписания N 907 об устранении нарушения земельного законодательства от 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 заявление общества удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001096:33, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 18 А, стр.3, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации здания под административные цели.

25.08.2015 проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001096:33, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 18А, стр.3, в ходе которой было установлено, что земельный участок с кадастровым 77:01:0001096:33 используется заявителем не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для размещения кафе и магазинов.

Поскольку предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25.08.2015 N 1172 не исполнено, 30.03.2016 проведена поверка соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001096:33, в ходе которой было установлено, что ЗАО "ОПУС-АР" частично устранило допущенные нарушения, а именно: на момент проверки производились строительные работы по демонтажу здания кафе, но продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:33 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Срок исполнения предписания неоднократно продлевался.

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель г. Москвы от 30.05.2017 по делу N 252/01/2015 срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства был продлен до 09.10.2017.

Поскольку предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 31.03.2016 N 220 не исполнено, 30.10.2017 была проведена поверка соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке, в ходе которой установлено, что общество продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:33 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, предписание от 31.03.2016 N 220 не исполнено и в целях устранения нарушения земельного законодательства заявителю было выдано оспариваемое предписание N 907 от 30.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Судом первой инстанции проверено и правильно установлено, что с заявлением об оспаривании предписания ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок используется обществом на основании договора аренды земельного участка от 23.11.2000 N М-01-017329 (далее - договор аренды). Целевое назначение земельного участка - "эксплуатация здания под административные цели" (п. 1.1. Договора аренды).

Ответчик считает, что заявитель использует земельный участок с кадастровым N 77:01:0001096:33 (далее - земельный участок) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием и тем самым нарушает положения ст. 42 Земельного кодекса РФ. Также считает, что нарушение, допущенное заявителем заключается в том, что ЗАО "ОПУС-АР" использует земельный участок для размещение эксплуатации ресторана и офисов сторонних организаций, что противоречит условиям договора аренды и является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Между тем, ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

Административные здания включают в себя помещения офисов и помещения предприятий общественного питания (пункт 5.1. СНиП 31-05-2003). Расположение в здании, находящемся на земельном участке, предприятия общественного питания и офисов полностью соответствует целевому использованию под административные цели. Более того, договор аренды не содержит запрета на размещение в эксплуатируемом здании предприятий общественного питания и офисов.

В связи с указанным, действия заявителя по эксплуатации земельного участка полностью соответствуют условиям договора аренды и не противоречат действующему земельному законодательству.

Так, действующий Земельный кодекс РФ вступил в силу 25.10.2001, то есть после заключения договора аренды земельного участка от 23.11.2000 N М-01-017329 между ЗАО "ОПУС-АР" и Москомземом. Понятие вид разрешенного использования земельного участка отсутствовало в Земельном кодексе РСФСР утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 действующем на момент заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Действующий "Классификатор видов разрешенного использования земельных участков", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор) утвержден так же после заключения договора аренды земельного участка. Такой вид разрешенного использования земельного участка, как "эксплуатация здания под административные цели" в действующем Классификаторе отсутствует. А в договоре аренды установлено целевое назначение, а не вид разрешенного использования.

Таким образом, ограничения, установленные ст. 42 Земельного кодекса РФ и действующим Классификатором, к ЗАО "ОПУС-АР" не применимы. Заявителем не нарушаются условия договора аренды и законодательства, определяющее условия использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, в котором располагается ресторан, находится в собственности ООО "АСВ", что подтверждается кадастровым паспортом, экспликацией и поэтажным планом помещений, а также Свидетельством о регистрации права ООО "АСВ". Однако земельные правоотношения с ООО "АСВ" не оформлены, правоустанавливающие документы на земельный участок у "АСВ" отсутствуют.

ЗАО "ОПУС-АР" совместно с ООО "АСВ" неоднократно предпринимались попытки заключить новый договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а также установить разрешенный вид использования земельного участка, согласно действующему Классификатору.

Между тем, были получены отказы на запросы. Также отказ на оформление договора аренды земельного участка с ООО "АСВ" был вынесен Департаментом имущества города Москвы (далее - ДГИ) 14.09.2017 письмо N 33-5-118730/17-(0)-1. Согласно ответу ДГИ, оформление земельных отношений с ООО "АСВ" не возможно. Также, ООО "АСВ" пыталось самостоятельно установить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором, однако получило отказ ДГИ, с формулировкой, что обращение в ДГИ за услугой "изменение разрешенного использования земельного участка" преждевременно.

Кроме того, суд отмечает, что Управлением Росреестра по г. Москве в отношении ЗАО "ОПУС-АР" проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было возбуждено дело об административном правонарушении N 252/01/2015, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Постановлением от 29.10.2015 производство по вышеуказанному административному правонарушению было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку, исходя из положений ст. 7 Земельного кодекса РФ, целевое назначение земельного участка определяется принадлежностью земельного участка к определенной категории, а согласно кадастровой выписке на земельный участок целевое назначение земельного участка это земли населенных пунктов, нарушение ЗАО "ОПУС-АР" в использовании земельного участка не по целевому назначению отсутствует.

Способ использование земельного участка, осуществляемый ЗАО "ОПУС-АР" не наносит вред земельному участку и окружающей среде, доказательства обратного отсутствуют.

Тем самым, эксплуатация земельного участка обществом соответствует требованиям, установленным ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, вопрос о правомерности и законности использования земельного участка исследовался в рамках дел N А40-123435/14 и А40-64868/2017.

Решением от 27.11.2014 по делу N А40-123435/14 действия ЗАО "ОПУС-АР" по использованию земельного участка признаны законными и соответствующими целевому назначению.

Предметом спора в деле N А40-123435/14 было соблюдение ЗАО "ОПУС-АР" условий договора аренды в части использования земельного участка по целевому назначению. Судом, по указанному делу было установлено, что действия ЗАО "ОПУС-АР" по использованию земельного участка являются законными и соответствующими целевому назначению. Кроме того, было установлено, что целью предоставления земельного участка по договору аренды не являлась эксплуатация строения исключительно для административных целей, поскольку из содержания договора данное не следует.

В деле N А40-64868/2017 оспаривалось требование Госинспекции по недвижимости о прекращении использования земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка. Суд в рамках дела N А40-64868/2017 пришел к выводу о том, что земельный участок используется правомерно, в связи с этим обжалуемое требование является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-227051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин