Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-1069/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-33651/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гитон-ТК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу N А65-33651/2017 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гитон-ТК" (ОГРН 1161690112484, ИНН 1655363014), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090), г.Москва,

третьи лица:

Вилков Олег Геннадьевич, г. Казань,

Хабибуллин Айзат Илгизович, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гитон-ТК" (далее - истец, ООО "Гитон-ТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 345 132 руб. 25 коп. страхового возмещения (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Вилков Олег Геннадьевич, Хабибуллин Айзат Илгизович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу N А65-33651/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.132-134).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что расчет исчисления сроков исковой давности (начало течение времени) произведен не верно. Не получив до 21.10.2015 (30 день обязательного претензионного порядка) возмещения в полном объеме, страхователь стало известно о нарушенном со стороны ответчика права на получение страхового возмещения в полном объеме и в добровольном порядке. То есть течение срока исковой давности по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с 22.10.2015.

Помимо вышесказанного, обращает внимание, что ответчик, злоупотребляя своим правом, намеренно не предоставил суду сведения о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на период с 11.01.2016 по 03.04.2017.

В указанный период, Вахитовским районным судом г. Казани рассматривалось встречное исковое заявление, ООО "СК "Согласие" к страхователю Вилкову О.Г. о признании договора страхования недействительным.

Учитывая данное обстоятельство, рассмотрение исковых требований истца, априори было невозможно до 03.04.2017. Об указанном факте не знать ответчик не мог, а следовательно во исполнение определения суда от 24.10.2017, должен был предоставить все материалы выплатного дела, всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения адресату (л.д.140-143).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Вилковым О.Г. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "БМВ Х1", государственный регистрационный номер У 406 СР/116 по рискам "хищение, ущерб, несчастный случай", что подтверждается полисом серия 13245 N 44103151 (л.д.16).

Размер страховой суммы по рискам "хищение, ущерб" составил 1 580 000 руб.

В период действия договора страхования 28.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству "БМВ Х1", государственный регистрационный номер У 406 СР/116 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2015, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД (л.д.9).

Вилков О.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил 686 636 руб. страхового возмещения (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вилков О.Г. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету N А-15-351 от 28.01.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 095 171 руб. 36 коп. без учета износа.

Вилковым О.Г. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.69).

В последующем между Вилковым О.Г. и Хабибуллиным А.И. 01.06.2016 заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств в части возмещения причиненного ущерба, вследствие наступления страхового случая 28.01.2015 (л.д.12-14).

06.10.2017 между Хабибуллиным А.И. и истцом заключен договор цессии N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств в части возмещения причиненного ущерба в размере 345 132 руб. 25 коп., вследствие наступления страхового случая 28.01.2015 (л.д.18-20).

В связи с тем, что указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Как следует из материалов дела, Вилков О.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 686 636 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 N 279737.

Таким образом, Вилков О.Г. узнал о нарушении своего права 29.09.2015, а значит двухгодичный срок истекает 29.09.2017.

06.10.2017 между Хабибуллиным А.И. и истцом заключен договор цессии N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств в части возмещения причиненного ущерба в размере 345 132 руб. 25 коп., вследствие наступления страхового случая 28.01.2015.

Однако, настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд лишь 18.10.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ для договоров имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что о возникновении ущерба истцу стало известно 29.09.2015.

Поскольку на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (18.10.2017) срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, по его требованию, вытекающему из договора страхования, истек, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ (л.д.50).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу N А65-33651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов