Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8279/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-203418/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Симонова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года

по делу N А40-203418/17-3-1916, принятое судьей О.Н. Картавой,

по иску ИП Симонова Игоря Николаевича (ИНН 501103083501, ОГРНИП 310501109100022)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 278 957 руб. 70 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Симонов Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к РСА (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 259 639 руб. по договору страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382595829), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ за период с 27 июня 2017 г. по 24 октября 2017 г. в размере 15 318 руб. 70 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2018 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик отказал в компенсационной выплате по договору ЕЕЕ N 0382595829 по основаниям, что все полученные повреждения Nissan Interstar, государственный регистрационный знак С067-МВ750, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2017 г.

Истец обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате до отзыва у страховщика лицензии.

Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически признав отсутствие права истца на возмещение причиненного ущерба по договору страхования ответственности ЕЕЕ N 0382595829 - данное право потерпевшего закреплено нормами ст. 18 и ст. 19 ФЗ РФ об ОСАГО, ответчиком не заявлялись требования об отказе в выплате по основаниям несвоевременного уведомления страховщика о страховом событии.

Определением от 31.10.2017 г. о принятии искового заявления к производству суд установил сторонам процессуальные сроки для подачи дополнительных документов, отзыва на исковое заявление, который составляет 30 рабочих дней - 31.10.2017 г. + 30 раб. Дней = 11 декабря 2017 г

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов и материалов дела, 13 декабря 2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Московская обл., г. Егорьевск перекресток ул. Профсоюзной и ул. Самойлова, с участием водителя Симонова И.Н., управлявшего автомобилем Nissan Interstar, государственный регистрационный знак С067-МВ750, водителя Булановой Н.И., управлявшей автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Т171РТ150, и водителя Букиной О.В., управлявшей автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак М680ЕО750.

Виновником данного ДТП признана водитель Буланова Н.И., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Симонова И.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Булановой Н.И. застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382595829 в АО "Страховая компания "Подмосковье".

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2046 у АО "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести компенсационную выплату оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 929 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 29.04.2017 г., лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у страховщика виновного лица 20.07.2017 г.

Соответственно, у истца было достаточно времени для обращения к АО "Страховая компания "Подмосковье" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доказательства того, что истец уведомил страховщика виновного лица о наступлении страхового случая, а также свидетельствующие об обращении к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения с направлением в установленном законом порядке необходимых документов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что потерпевшим были нарушены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Страхователь должен действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускается действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы действующего на основании договора уступки прав истца.

Так, суд первой инстанции отказал не только в связи с необращением потерпевшего к страховщику за страховой выплатой, а также в связи с нарушением установленного законом порядка, а именно потерпевший должен был при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан был представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку доказательства того, что истец уведомил страховщика виновного лица о наступлении страхового случая, а также свидетельствующие об обращении к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения с направлением в установленном законом порядке необходимых документов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, потерпевшим были нарушены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

По вопросу подачи отзыва в электронной форме судом учитывается дата его подачи в Систему "Мой Арбитр".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-203418/17-3-1916 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов