Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7461/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-187178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-187178/17

по иску ООО "Интегрум" (ОГРН 5147746449000, ИНН 7724947688) к ответчику: ООО "Инжиниринг Групп" (ОГРН 1117746550261, ИНН 7704786288) о взыскании неустойки по договору N И01-15-019 от 03.06.2015 г. в размере 113.684,30 рублей, задолженности по оплате части гарантийного удержания в размере 623.285,67 рублей, неустойки в размере 164.547,42 рублей,

при участии:

от истца: Николаев С.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика:не явился, извещен

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегрум" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Инжиниринг Групп" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки по договору N И01-15-019 от 03.06.2015 г. в размере 113.684,30 рублей, задолженности по оплате части гарантийного удержания в размере 623.285,67 рублей, неустойки в размере 164.547,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2015 г. между сторонами был заключен договор N И01-15-019 (далее - договор), согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по разделам ЭС на объекте строительства (офисные помещения административно-торгового центра "Телеком Сити" расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22 км, дом 6, стр. 1).

Все работы были выполнены истцом в установленный срок и надлежащего качества, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2015 на сумму 858.031,22 рублей, N 2 от 30.09.2017 на сумму 3.119.387,40 рублей, N 3 от 31.11.2015 на сумму 2.140.322,54 рублей, N 3 от 30.11.2015 на сумму 14.888.133,58 рублей и N 5 от 31.01.2016 на сумму 3.925.551,92 рублей, а так же справками о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 N 1 от 31.08.2015, N 2 от 30.09.2017, N3 от 31.11.2015, N 4 от 30.11.2015 и N 5 от 31.01.2016.

Общая стоимость выполненных работ составила 24.931.426,66 рублей.

При этом последний этап работ был выполнен и сдан истцом ответчику 31.01.2016 г. о чем свидетельствует подписание соответствующих акта выполненных работ по форме КС-2 N 5 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N5.

Согласно п.4.2.6 договора, промежуточная оплата строительно-монтажных работ, выполненных истцом, должна была производиться ответчиком с учетом гарантийного удержания составляющего 5% от стоимости выполненных работ, оплата которого в дальнейшем должна была производиться в особом порядке согласно п.4.2.7 договора.

Таким образом, на момент сдачи последнего этапа работ 31.01.2016 г. согласно подписанных сторонами актов, ответчик обязан был оплатить истцу полную стоимость работ за вычетом гарантийного удержания 5% от стоимости работ, а всего 23.684.855,32 рублей.

Руководствуясь п.4.3 договора, после завершения всех работ по договору ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующего акта приемки работ. Поскольку окончательная сдача выполненных работ была осуществлена истцом 31.01.2016 г. (согласно КС-2 N 5 и КС-3 N 5.) оплата всех выполненных работ должна была быть осуществлена истцом не позднее 15.02.2016 года.

Однако, ответчик оплатил работы с просрочкой, в связи с чем, истец рассчитал неустойку согласно п.15.2 договора, размер которой, согласно расчету истца, составил 113.684,30 рублей.

Кроме того, согласно п. 4.2.7 ответчик обязан возвратить истцу по окончании выполнения работ на основании подписанных актов сдачи-приемки работ гарантийное удержание, которое ответчик удерживал при текущих оплатах выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.4.2.7.1 договора, в связи с окончанием производства работ по договору и истечением отведенных 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ ООО "Инжиниринг Групп" обязан был произвести оплату части гарантийного удержания по договору в размере 2,5 (двух с половиной) % от цены договора. В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ, а всего в размере 623.285,67 рублей.

Как было установлено ранее, окончание производства работ было осуществлено 31.01.2016 г. Таким образом, крайний срок исполнения обязательства по оплате указанной части гарантийного удержания наступил 01.04.2016 г. В добровольном порядке ответчик сумму гарантийного удержания не возвратил.

За задержку оплаты гарантийного удержания истцом также в соответствии с п.15.2. договора, была рассчитана неустойка, размер которой, согласно расчету истца, составил 164.547,42 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и доводы истца, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-187178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг Групп в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев