Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8753/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-132586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринтэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-132586/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "ГРИНТЭКС"

к ПАО "Балаковорезинотехника"

о взысканиипри участии:

от истца:	Гульченко О.Б. по доверенности от 04.04.2018, Шванская М.П. по доверенности от 20.02.2018;
от ответчика:	Курамшин Д.Г. по доверенности от 29.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Балаковорезинотехника" задолженности в размере 682 952 руб. 73 коп., убытков в размере 338 340 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 ПАО "Балаковорезинотехника" (ответчик) произвел поставку товара в адрес ООО "ГРИНТЭКС" (истец) на общую сумму 1 003 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 03171804.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями N 00265 и N 00262.

24.04.2015 истец обратился к ответчику с претензий по качеству поставленного товара, со ссылкой на то, что поставленная продукция, а именно резиновые трубки, не прошли испытания на прочность и эластичность, и не могут быть использованы в производстве. Истец в претензии также потребовал компенсировать причиненные убытки за поставленный товар ненадлежащего качества.

Письмом от 03.05.2015 ответчик признал свою вину в поставке бракованного изделия, а также заявил о своей готовности компенсировать убытки истцу.

15.06.2016 истец повторно обратился с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в котором указал на количество нереализованной (неотгруженной) продукции выявления проблемы и остановки использования данной трубки для производства: трубка не оплетенная в бухтах на паллетах - 52185 метров, трубка оплетенная стальной проволокой - 15906 метров.

Согласно расчету истца, при стоимости одной резиновой трубки, равной 10 рублей 03 коп. (с учетом НДС, подтверждается товарной накладной N 03171804 от 17.03.2015) общая сумма задолженности составляет 682 952 рубля 73 коп.

Как указывает истец, письмо поставщика о согласии возместить убытки за товар ненадлежащего качества является доказательством поставки некачественного товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что действия ответчика по поставке товара ненадлежащего качества причинили истцу убытки, а именно реальный ущерб по обмотке некачественных товаров стальной нитью, оплате работ по обмотке в размере 200 574 руб. 66 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 13 от 23.03.2015 между истцом и ООО "Лаборатория водоснабжения", платежным поручением N 00279 от 23.03.2015.

Как указывает истец, нереализованная (некачественная) продукция хранится на складе, арендуемым истцом, с июня 2015 г. по настоящий момент в стандартных паллетах с размерами 0,8 х 1,2 м (ГОСТ 9557-87): 16 шт.: 13 - с не оплетенными резиновыми трубками, 3 - с оплетенными. По договору аренды N А/368 от 15.05.2015 истцу передавались нежилые помещения общей площадью 511 кв. м. с арендной платой, устанавливаемой исходя из общей площади арендуемых помещений, в размере 205 265 руб. 00 коп. в месяц. По договору аренды N А/418 от 31.12.2015 истцу передавались нежилые помещения общей площадью 508 кв. м. с арендной платой, устанавливаемой исходя из общей площади арендуемых помещений, в размере 158 026 руб. 00 коп. в месяц. По договору аренды N А/465 от 01.12.2016 г. истцу передавались нежилые помещения общей площадью 508 кв. м. с арендной плате, устанавливаемой исходя из общей площади арендуемых помещений, в размере 205 265 руб. 00 коп. в месяц.

Таким образом, истцом за хранение некачественного товара на складе понесены убытки в размере 137 765 руб. 94 коп.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность за некачественный товар в размере 682 952 руб. 73 коп., убытки в общем размере 338 340 руб. 60 коп.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом письмо первого заместителя генерального директора по стратегическому развитию Чупина Д.А. от 03.05.2015, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства некачественности товара, поскольку подписано не уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 2.2. трудового договора от 13 декабря 2012 года, заключенного с Чупиным Д.А. функциональный директор имеет право представлять интересы общества в отношениях с физическими и юридическими лицами, действуя на основании и в пределах полномочий по доверенности, выданной генеральным директором. Доказательств выдачи доверенности генеральным директором Чупину Д.А. в материалы дела не представлено. Согласно должностной инструкции, вопросы по качеству продукции в должностные обязанности функционального директора не входили, в том числе по признанию брака и оплаты, возмещению убытков.

Кроме того, в указанном письме содержится просьба на прием технических специалистов и обеспечение проведения совместных испытаний. Доказательств согласования выезда специалистов, а также совместно проведенных испытаний товара не представлены.

Иных доказательств некачественности поставленного товара истцом также в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказательств поставки ответчиком некачественного товара не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 682 952 руб. 73 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 18.07.2017 в размере 149 541 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, поскольку факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца документально не подтвержден, основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика по поставке некачественного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-132586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин