Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3263/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-27013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-27013/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМега" (ИНН 6102062840 ОГРН 1156181001085) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной Дом" (ИНН 6126012887 ОГРН 1136179000176) о взыскании, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМега" (далее - истец, ООО "АгроМега") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной Дом" (далее - ответчик, ООО "Крупяной Дом") с требованием о взыскании задолженности в размере 186 026,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 382,10 руб.

Исковые требования приняты к рассмотрению по делу N А53-27013/2017.

В рамках дела N А53-27307/17 общество с ограниченной ответственностью "АгроМега" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной Дом" о взыскании денежной суммы за оказанные услуг в размере 384 358,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 584,10 руб.

Определением от 30.10.2017 дела N А53-27013/17, N А53-27307/17 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-27013/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Крупяной Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМега" взыскана задолженность в размере 401 536,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 771,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 422 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Крупяной Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не соответствуют объему и характеру оказанных услуг.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2015 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец (ООО "АгроМега") обязался поставлять ответчику (ООО "Крупяной Дом") товары для сельскохозяйственной техники (далее - товары). Ответчику был передан договор поставки для подписания, однако до настоящего времени, подписанный договор в адрес истца не передан.

В период с октября 2015 года ООО "АгроМега" поставляло в адрес ООО "Крупяной Дом" товары согласно заявкам. Сторонами подписаны универсальный передаточный акт N 689 от 17.12.2015, универсальный передаточный акт N 21 от 04.02.2016, универсальный передаточный акт N 110 от 30.03.2016, универсальный передаточный акт N 81 от 15.03.2016, универсальный передаточный акт N 49 от 26.02.2016, универсальный передаточный акт N 413 от 27.06.2016, универсальный передаточный акт N 291 от 06.05.2016, универсальный передаточный акт N 278 от 04.05.2016, универсальный передаточный акт N 123 от 04.04.2016, универсальный передаточный акт N 483 от 01.07.2016.

Данные акты подтверждают факт поставки товаров и принятие их ответчиком. ООО "Крупяной Дом" частично произвело оплату поставленного товара.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 186 026,77 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.07.2016 по 21.08.2017 в размере 20 382,10 руб.

15 июня 2017 года в адрес ООО "Крупяной Дом" направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно позиции истца, в декабре 2015 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец (ООО "АгроМега") обязался выполнить ответчику (ООО "Крупяной Дом") работы по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники. Ответчику был передан договор оказания услуг для подписания. Однако подписанный договор в адрес истца не передан.

В период с декабря 2015 по июль 2016 года ООО "АгроМега" оказало ООО "Крупяной Дом" услуг по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники на общую сумму 384 358,86 руб. Сторонами подписаны универсальный передаточный акт N 690 от 17.12.2015, универсальный передаточный акт N 113 от 30.03.2016, универсальный передаточный акт N 83 от 26.02.2016, универсальный передаточный акт N 26 от 09.02.2016, универсальный передаточный акт N 28 от 09.02.2016, универсальный передаточный акт N 27 от 09.02.2016 года, универсальный передаточный акт N 82 от 09.02.2016 года, универсальный передаточный акт N 365 от 03.06.2016 года, универсальный передаточный акт N 283 от 05.05.2016 года, универсальный передаточный акт N 502 от 12.07.2016. Согласно доводам истца, данные акты подтверждают факт оказания услуг и принятие их ответчиком. Однако, до настоящего времени услуги не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 17.12.2015 по 21.08.2017 в размере 53 584,10 руб.

15 июня 2017 года в адрес ООО "Крупяной Дом" направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по делу N А53-27307/2017 - 15 000 руб., по делу N А53-27013/2017 - 15 000 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 17.08.2017, договор на оказание юридических услуг N 4 от 17.08.2017, а также платежные поручения N 1436 от 18.08.2017 на сумму 15 000 руб., N1437 от 18.08.2017 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 19 422 руб. (пропорционально удовлетворенным первоначальных требований).

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

При оценке соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных Адвокатской палатой Ростовской области минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 514 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (64,74%). В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-27013/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев