Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 16АП-622/18

г. Ессентуки

02 апреля 2018 г.

Дело N А15-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017 по делу N А15-4062/2017 (судья Исаев М.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Рамазана Алибековича (ОГРНИП 304051433100048, ИНН 055000025341)

к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1020501624538, ИНН 0550002146)

о взыскании неустойки, процентов за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Рамазан Алибекович (далее-истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО "город Дагестанские Огни" (далее-ответчик, администрация) о взыскании 104 125 руб. 09 коп. неустойки и 106 494 руб. 35 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.02.2014 N 16, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017 по делу N А15-4062/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации ГО "город Дагестанские Огни" за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Рамазана Алибековича 21 706 руб. 44 коп. неустойки, 106 494 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 389 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением от 27.12.2017 по делу N А15-4062/2017, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2017, в котором был объявлен перерыв до 26.03.2017.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0303300006913000040 (протокол заседания Единой комиссии N 2 от 31.01.2014) Администрация городского округа "город Дагестанские Огни" (заказчик) и предприниматель Гасанов Р.А. (поставщик) заключили муниципальный контракт N 16, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку продуктов питания на склад заказчика в соответствии с техническим заданием - наименование, характеристики, количество поставляемых товаров (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 32-36, 37).

В связи с неисполнением условий контракта по оплате поставленного товара, индивидуальный предприниматель Гасанов Рамазан Алибекович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрация ГО "город Дагестанские Огни" о взыскании 1 577 251 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.02.2014 N 16, 9399 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2015 по делу N А15-1782/2015, вступившим в законную силу, с Администрации ГО "город Дагестанские Огни" за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Р.А. взыскано 1 577 251 руб. 10 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 9 399 руб. и в отношении Управления образования ГО "город Дагестанские Огни", производство по делу в этой части и в отношении управления прекращено.

05.10.2015 в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист, который взыскатель 09.11.2015 направил для исполнения в отдел N 2 Управление Федерального казначейства по Республики Дагестан (далее - Отдел N 2 УФК по РД).

10.02.2016 взыскатель и должник подписали соглашение о реструктуризации задолженности в размере 1 597 251 руб. 10 коп., согласно которому должник погашает задолженность в следующем порядке: 300 000 руб. оплачивает в течение трех дней с момента подписания соглашения, 600 000 руб. - до 01.04.2016, 697 251 руб. 10 коп.- до 01.05.2016.

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что в случае неуплаты платежей в установленный соглашением срок, должник уплачивает взыскателю проценты за каждый день просрочки в размере установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение соглашения должник 10.02.2016 перечислил на счет взыскателя 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7718511 от 11.02.2016.

11.02.2016 Отдел N 2 УФК по РД возвратил исполнительный документ в связи с представлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа, что подтверждается уведомлением о возврате исполнительного документа.

Платежным поручением N 722451 от 14.09.2016 должник перечислил на счет взыскателя долг в размере 1 297 251 руб. 10 коп.

В связи с тем, что администрацией условия по оплате основного долга по муниципальному контракту в установленные сроки не исполнены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением суда от 27.08.2015 по делу N А15-1782/2015 установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного дела, в частности, что индивидуальный предприниматель Гасанов Рамазан Алибекович (поставщик) и Администрация ГО "город Дагестанские Огни" (заказчик) заключили муниципальный контракт от 14.02.2014 N 16, согласно которому поставщик обязуется поставить по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Левоневского, 3, а заказчик обязуется оплатить поставленные продукты питания (далее - товар), указанные в техническом задании (приложение N 1).

Сумма договора составляет 1 639 651 руб. ( п.2.1 договора).

Как установлено указанным судебным актом, истец согласно муниципальному контракту N 16 от 14.02.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 577 251,1 руб., что подтверждается копиями накладных, которые, как следует из них, подписаны представителем администрации на основании доверенностей N 2 от 17.02.2014, N 5 от 03.03.2014, от 17.03.2014. N 7 от 04.2014, N 9 от 01.05.2014, N 111 от 02.06.2014, N 13.01.07.2014, N 12 от 02.07.2014, 316 от 01.08.2014, N17 от 01.09.2014, N21 от 07.10.2014, N24 от 01.11.2014, N26 от 01.12.2014.

Задолженность в размере 1 577 251,1 руб. ответчик, предусмотренные контрактом порядке и сроки не оплатил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в сумме 1 577 251,1 руб.

В соответствии с соглашение о реструктуризации задолженности в размере 1 597 251 руб. 10 коп. от 10.02.2016 администрация приняла обязательство об оплате долга в следующем порядке: 300 000 руб. оплачивает в течение трех дней с момента подписания соглашения, 600 000 руб. - до 01.04.2016, 697 251 руб. 10 коп.- до 01.05.2016.

Вместе тем, в нарушение принятых обязательств администрация произвела первый платеж в размере 300 000 рублей в установленный соглашением срок, а долг в сумме 1 297 251 рублей 10 коп. оплатила с нарушением срока оплаты платежным поручением N 722451 от 14.09.2016.

В связи с нарушением сроков оплаты долга предприниматель Гасанов Р.А. направил администрации претензию об оплате неустойки по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена 24.04.2017 и оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет неустойки по муниципальному контракту за период с 01.01.2015 по 29.09.2015 в сумме 104 125 руб.09 коп., и расчет процентов за период с 29.09.2015 по 14.09.2016 в сумме 106 494 руб. 35 коп.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 16 от 14.02.2014 регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

В пункте 7.2 контракта стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде уплаты виновной стороной другой стороне неустойки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неисполненного обязательства. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренные контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность покупателя перед поставщиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями муниципального контракта N 16 от 14.02.2014.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции установил, что истец размер неустойки определил, применив ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшие в спорные периоды, при этом истец указал даты поставки товаров ответчику и, исходя из этого, определил периоды просрочки и расчет суммы иска в части взыскания неустойки. В расчете приведены суммы долга, указаны конечные сроки их оплаты и количество просроченных дней, однако неустойку начислил на нарастающие суммы задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что в обоснование размера неустойки в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела копии накладных, по которым была осуществлена поставка ответчику товара с указанием даты их поставки и получения товара ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в связи с чем произвел перерасчет неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, на суммы долга за период с 01.02.2015 по 29.09.2015, и пришел к выводу, что неустойка составляет в сумме 21 706 руб. 44 коп., поэтому заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 21 706 руб. 44 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части в сумме 82 418 руб. 05 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 106 494 руб. 95 коп. за период с 29.09.2015 по 14.09.2016, то есть за период с момента вступления решения суда по делу N А15- 1782/2015 от 27.08.2015 и до оплаты долга в полном объеме 14.09.2016.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями муниципального контракта и не исполнено решение суда от 27.08.2015 по делу N А15- 1782/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 14.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ в соответствующие периоды, что составляет в общей сумме 106 494 руб. 35 коп.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 106 494 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункте 6 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания неустойки и процентов и произведенного расчета, контр расчет неустойки и процентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом требования о взыскании неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены за одно и тоже правонарушение и за один и тот же период, судом первой инстанции правомерно указано о том, что указанные доводы опровергаются материалами дела и представленными расчетами.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг предстателя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.04.2017, заключенный между ИП Гасановым Р.А. (заказчик) и Абдулгаджиевым С.Д. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить за счет заказчика следующие юридические действия: представление интересов доверителя перед Администрацией ГО "город Дагестанские Огни" в Арбитражном суде Республике Дагестан по делу о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.02.2014 N 16, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка и подачи претензии и искового заявления, консультирование заказчика, подготовка иных документов по указанному делу, а также собирание доказательств; сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения услуг; при выполнении услуг или при прекращении настоящего договора оказания юридических услуг, срок которого не истек, в 5 дневной срок представить заказчику письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру оказанных услуг.

Заказчик обязан возместить исполнителю понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для оказания услуг, без промедления принять от исполнителя все исполненное им в соответствии с настоящим договором, уплатить исполнителю вознаграждения по правилам, установленным в разделе 2 настоящего договора.

Размер вознаграждения составляет 20000 руб.

В нем же указано, что Абдулгаджиев С.Д. получил от Гасанова Р.А. денежные средства в размере 20000 руб.

Однако истец не представил доказательства, подтверждающие, что исполнитель исполнил обязательства по указанному договору, а также какие-либо первичные бухгалтерские документы (платежные поручения, расходный кассовый ордер (приходный кассовый ордер), кассовую книгу или иные документы, подтверждающие фактическую передачу исполнителю денежных средств в размере 20000 руб.

Не представлены доказательства несения представителем каких-либо издержек при исполнения обязательств по указанному договору.

Исковое заявление, претензия, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписаны самым предпринимателем. Он же принимал участие в судебном заседании, а представитель не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Не дана расшифровка суммы расходов на оплату услуг представителя с указанием, какие именно услуги были оказаны в соответствии с договором. а также доказательства их принятия заказчиком.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьями 125 и 126 Гражданского кодекса РФ в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса).

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу пункта 2 постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа.

Учитывая, что муниципальный контракт от 14.02.2014 N 16 заключен в интересах публичного образования, заказчиком по которому от имени публичного образования выступила Администрация городского округа "город Дагестанские Огни" суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал долг с администрации за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017 по делу N А15-4062/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017 по делу N А15-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко