Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 08АП-783/18

город Омск

10 апреля 2018 г.

Дело N А70-13696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-783/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу N А70-13696/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 755 957 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) 1 689 016,13 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 53-16/24 от 15.12.2015, 66 941,27 руб. договорной неустойки за период с 28.08.2017 по 03.10.2017, а также по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу N А70-13696/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил документы, предусмотренные пунктами 3.5, 3.7 договора, а, следовательно, при неполном пакете документов, у ответчика отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг. Отмечает также, что для определения периода просрочки неисполнения денежных обязательств истцом должна быть документально подтверждена дата представления первичных документов ответчику, что в рассматриваемом случае не было сделано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания от ООО "ВТК-2" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО "Интегра-Бурение" в качестве заказчика и ООО "ВТК-2" в качестве исполнителя заключен договор на оказание транспортных услуг N 53-16-24 от 15.12.2015 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозки грузов и пассажиров по заявкам собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а также выполнить обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д.87-132).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура N 268 от 16.05.2017 на сумму 20484,80 руб. и акт NА-0000000268 от 16.05.2017 сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактура N 267 от 16.05.2017 на сумму 778992,05 руб. и акт NА-0000000267 от 16.05.2017 сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактура N 270 от 20.05.2017 на сумму 889539,28 руб. и акт NА-000000270 от 20.05.2017 сдачи-приемки выполненных работ, а также реестры выполненных работ (услуг) (л.д.133-143).

Согласно пункту 3.8 договора оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30, но и не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ. Обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанного уполномоченными представителями сторон заявки и талонов заказчика к путевым листам (пункт 3.7. договора).

Ссылаясь на то, что оплату услуг на сумму 1 689 016,13 руб. ответчик не произвел, ООО "ВТК-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт оказания услуг подтверждается актами N А-0000000268 от 16.05.2017, N А-0000000267 от 16.05.2017, N А-000000270 от 20.05.2017, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доводы ответчика о непредоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.5 и пунктом 3.7 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из пунктов 3.5., 36 договора, первичные документы (талоны заказчика, копии путевых листов, паспортов транспортных средств, товарно-транспортные накладные) предоставляются заказчику для подписания акта оказанных услуг.

В настоящем случае акт оказанных услуг ответчиком подписан, что предполагает, что предусмотренные договором первичные документы предоставлялись заказчику.

После получения ООО "Интегра-Бурение" актов оказанных услуг каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Подписание актов ответчиком указывает на то, что услуги им приняты, объем оказанных услуг проверен. В противном случае ответчик как заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что подписывая акты об оказании услуг, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, приняв оказанные услуги и подтвердив их выполнение.

Иное из поведения ответчика, подписавшего акт, не следует.

Кроме этого, в материалах дела имеются письма исполнителя о направлении ответчику для подписания актов с приложением первичных документов (л.д. 138, 144).

При таких обстоятельствах акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством оказания услуг. Указанные в актах сведения об объеме оказанных услуг подтверждены также подписанными ответчиком реестрами (л.д. 134-135, 137,140-143).

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ВТК-2" в части основного долга на сумму 1 689 016,13 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты в размере 66 941,27 руб. за период с 28.08.2017 по 03.10.2017, а также по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.9 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.6-7) соответствует условиям договора.

В актах имеется дата составления акта, а также подписи сторон. Дни просрочки оплаты определены в соответствии с условиями пункта 3.8. договора (оплата не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ).

Как указано выше, в деле имеются письма о направлении актов, из которых следует своевременное направление актов по факту оказания услуг, что позволяло ответчику исполнить обязательство в сроки, установленные договором.

С учетом изложенного, поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени в размере 66 941,27 руб. за период с 28.08.2017 по 03.10.2017, а также по день фактического погашения задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу N А70-13696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин