Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-3104/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А07-29448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-29448/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" - Колесов Н.А. (доверенность от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - ООО "ТК "Центральный", ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 843 552 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее также - ООО "БИН Страхование", третье лицо), страховое акционерное общество "ВСК" (далее также - САО "ВСК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТК "Центральный" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ответчик настаивает на том, что в настоящем случае имеется обоюдная вина в причинении имущественного ущерба, так как дежуривший в магазине "М.Видео" охранник истца несмотря на обязательства, указанные в пункте 2.3.8 договора аренды, не сообщил о протечке персоналу ООО "ТК "Центральный". С момента прорыва калорифера и до момента обнаружения протечки охраной ООО "ТК "Центральный" прошло около 4 часов. Соответственно, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы отмечает, что, как видно из видеозаписей и подтверждается актом осмотра помещений и имущества от 20.12.2015, протечка образовалась в районе стиральных машин. Если бы истец принял меры к уменьшению убытков и сообщил о происшествии ответчику, то ущерб был бы причинен только стиральным машинам. Согласно материалам дела были повреждены 31 стиральная машина общей стоимостью 1 207 105 руб. ООО "ТК "Центральный" также считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему судебному спору, а надлежащим ответчиком является ООО "БИН Страхование". Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2016 N 742-ДР о необходимости погашения убытков в размере 2 685 744 руб. 61 коп., в то время как в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании суммы в размере 2 843 552 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 01-2295/11-2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату следующие нежилые помещения общей площадью 2547 кв. м, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 97: часть помещения площадью 2454 кв. м находится на третьем этаже здания; часть помещения площадью 93 кв. м находится на первом этаже здания (пункт 1.1 договора) (л. д. 32-35).

Помещение будет передано для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации бытовой техники и электроники и оказанию услуг в рамках данной деятельности в соответствии с ассортиментным перечнем продаваемых товаров и оказываемых арендатором услуг (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.3.8 договора при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования, ответственность за эксплуатацию которого несет арендодатель арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 N 15 стороны продлили действие договора до 20.03.2018 (т. 1, л. д. 40).

20 декабря 2015 года в нежилых помещениях, занимаемых истцом, произошло затопление.

Факт затопления подтвержден актом осмотра помещения и имущества, расположенного в ТК "Центральный", от 20.12.2015, подписанным представителями как арендатора, так и арендодателя, а также дефектной ведомостью поврежденного товара и перечнем поврежденного торгового оборудования (т. 5, л. д. 13-18).

Согласно акту осмотра помещения и имущества от 20.12.2015 на основании видеозаписи камер видеонаблюдения можно определить, что вода стала поступать в торговый зал в районе стиральных машин в 02 час. 06 мин., а в районе ноутбуков - в 04 час. 28 мин. Подтопление части торгового помещения произошло с потолка помещения и обнаружено дежурной сменой слесарей ТК "Центральный" 20.12.2015 в 06 час.05 мин.

В материалы дела представлен акт осмотра от 04.02.2016 N 1, составленный страховщиком ООО "БИН Страхование", из которого следует, что повреждение имущества истца произошло в результате протечки воды с калорифера вентиляционной установки в венткамере N 2.1 (т. 1, л. д. 14).

24 декабря 2015 года в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 1115-ДР о возмещении ущерба в размере 2 843 552 руб. (т. 5, л. д. 11, 12).

В ответе на претензию ответчик письмом от 15.01.2016 исх. N 7 не признал требования, указав со ссылкой на пункт 2.3.8 договора аренды, что представители истца не своевременно уведомили арендодателя о происшествии и имели возможность обнаружить факт происшествия раньше, тем самым предотвратив последствия (т. 5, л. д. 26).

Позднее ответчик направил в адрес истца письмо от 28.01.2016 N 14/оа (т. 1, л. д. 12), в котором указал, что решение о возмещении ущерба будет приниматься страховой компанией ООО "БИН Страхование" в рамках договора страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 16.06.2015 N 31118590001484906009, заключенного с ООО "ТК "Центральный". Для этого ответчик предложил истцу обратиться в указанную страховую компанию.

Письмом от 05.04.2016 N 5/1832 ООО "БИН Страхование" отказало ООО "М.видео Менеджмент" в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает под исключение из страхового покрытия, в связи с чем не может быть признано страховым случаем (т. 1, л. д. 26, 27).

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2016 N 290-ДР с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 843 552 руб. (т. 1, л. д. 28).

Полагая, что ответчик является виновным лицом в причинении ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что помещения, в которых произошла протечка потолка, истец занимает на основании договора аренды от 03.12.2009 N 01-2295/11-2009 с ответчиком для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации бытовой техники и электроники и оказанию услуг в рамках данной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что вред причинен имуществу истца в результате протечки потолка в торговом зале помещения, арендованного истцом у ответчика, следствием которой явилось повреждение товарно-материальных ценностей истца на сумму 2 843 552 руб., что подтверждается актом осмотра от 04.02.2016 N 1.

Ответчик факт залива арендованного истцом помещения и размер причиненного ущерба не отрицает.

Акт осмотра помещения и имущества от 20.12.2015 с приложениями в виде дефектных ведомостей подписаны уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений.

Согласно условиям договора аренды (пункты 2.1.3.1, 2.1.3.13 и 2.1.3.14) на арендодателе лежит обязанность по обеспечению возможности беспрепятственного и непрерывного использования помещения арендатором, в том числе, по ремонту, техническому обслуживанию вентиляции и кондиционирования помещения; арендодатель обязан незамедлительно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия; в случае причинения по вине арендодателя ущерба имуществу арендатора арендодатель обязуется возместить его в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения имущества в результате затопления, произошедшего по вине ответчика.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на норму пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с возложением на него всей вины за причинение ущерба.

Так, согласно указанной норме если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 2.3.8 договора аренды, согласно которому при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования, ответственность за эксплуатацию которого несет арендодатель, арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания указанного пункта договора аренды следует, что арендатор обязан сообщить арендодателю об аварии сразу после ее обнаружения самим арендатором.

Из материалов дела не следует, что арендатор умышленно или по неосторожности способствовал возникновению и увеличению убытков, то есть в возникновении убытков имеется вина истца (в частности, отсутствуют доказательства того, что арендатор не сообщил арендодателю об аварии сразу после ее обнаружения).

Из условий договора аренды не следует, что на арендаторе лежит обязанность своими силами обеспечивать круглосуточное наблюдение за работой коммунальных систем на территории арендуемого помещения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил в спорной ситуации норму пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 843 552 руб.

ООО "ТК "Центральный" также считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему судебному спору, а надлежащим ответчиком является ООО "БИН Страхование".

Между тем, ответчик не обосновал нормами действующего законодательства данный довод.

Более того, как указано ранее, письмом от 05.04.2016 N 5/1832 ООО "БИН Страхование" отказало ООО "М.видео Менеджмент" в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие подпадает под исключение из страхового покрытия, в связи с чем не может быть признано страховым случаем (т. 1, л. д. 26, 27).

Правоотношения по страхованию имеют место между ответчиком и страховой организацией. Истец участником данных правоотношений не является.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложены претензии от 24.12.2015 исх. N 1115-ДР, от 25.04.2016 N 290-ДР с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 843 552 руб. (т. 5, л. д. 11, 12, т. 1, л. д. 28).

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-29448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина