Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-38049/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-67627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-67627/18, принятое судьей О.В. Дубовик

по заявлению Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Пульс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Пульс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.952.250 руб. 13 коп. задолженности, 449.874 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015 г. истец и ответчик заключили Договор поставки N 247/2015, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", в ассортименте, в количестве, по качеству, в сроки и по цене, оговоренные в Спецификации (Приложение N1), ориентировочном Графике поставки (Приложение N2) и Заявках на поставку Товара (составленных по форме Приложение N 3), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

На основании вышеуказанного договора истцом произведена поставка товара на сумму 3.651.143 руб. 14 коп., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, проставленными представителями ответчика в товарных накладных.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

В процессе рассмотрения спора Истцом уменьшены исковые.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупатель обязан осуществить расчет за поставленный Товар не позднее 50 дней с момента получения Покупателем Товара.

По предъявленному иску истец заявил о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 2.952.250 руб. 13 коп.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449.874 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из описанных выше обстоятельств дела и норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Ответчику счетов-фактур, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры передавались Ответчику одновременно с товарными и транспортными накладными (в каждой транспортной накладной в разделе 4 имеется ссылка, в том числе, на счет-фактуру в качестве сопроводительного документа). Подписание Ответчиком товарных накладных свидетельствует о том, что приложенные к товарным накладным счета фактуры были приняты им и использованы в налоговом учете.

Основным условием для получения вычета по НДС- является наличие оформленного без нарушений (с указанием обязательных реквизитов, достоверных сведений, соответствующих подписей) счета-фактуры.

Как установлено судом, за весь период действия договора от Ответчика не поступало в адрес Истца претензий о не выставлении оформленных счетов-фактур, отказе в получении вычета по НДС или же о применении в отношении Ответчика штрафных санкций в связи с отсутствием данного документа, в материалы дела подобные претензии также не предоставлялись.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные подписаны лицом на основании доверенности, но сами доверенности к накладным не приложены.

Данный довод признается коллегией также не состоятельным.

Как следует из положений ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, в силу пункта 1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик).

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в материалах дела не представлены копии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, однако, на всех товарных накладных проставлена печать с реквизитами ответчика, есть ссылка, на номер и дату Договора.

Ответчик, оспаривая подпись и печать в представленных товарных накладных, доказательств выбытия печати их своего законного владения не представил, не заявлял об утере печати или получении доступа к ней неуполномоченных лиц, а также о фальсификации товарных накладных, в порядке ст.161 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть поставленного товара по накладным оплачена ответчиком без замечаний.

Утверждение ответчика о том, что транспортные накладные N 536 от 21.12.15 г., N 499 от 14.12.15 г., N 489 от 10.12.15, N 457 от 03.12.15, N 541 от 22.12.15 г. не относятся к заключенному договору, поскольку не не содержат ссылку на договор, не принимается.

В материалы дела представлены транспортные накладные по всем спорным товарным накладным, при этом в транспортных накладных имеются ссылки на товарные накладные, в свою очередь все товарные накладные содержат ссылку на договор поставки.

Также Истцом в материалы дела представлены сопроводительные описи к транспортным накладным, в которых также имеются ссылки на товарные накладные (том 1 л.д.16,20,24,28,32,36,39), на которых имеются отметки о получении ОАО "ДСК-1", которые являются грузополучателями согласно приложения N 1 к договору (л.д.17 том 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-67627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик