Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-10216/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

А40-229978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сезонная коллекция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018

по делу N А40-229978/17,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-128)

по иску (заявлению) ООО "РА "Миллениум"

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Рекламное агентство "Миллениум"

(ОГРН 5147746425789)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Сезонная коллекция" (ОГРН 1127747081880)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное агентство "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сезонная коллекция" долга в размере 521 266,32 руб. по договору от 29.07.2016 г. N 3/2907, неустойки в размере 34 235,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 521 266,32 руб., неустойка в размере 34 235,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016 года ООО "Рекламное агентство "Миллениум" (Далее - истец) и ООО "Сезонная коллекция" (Далее - ответчик) заключили Договор N 3/2907, по условиям которого "Рекламное агентство "Миллениум" обязано предоставить следующие работы и услуги заказчику: разработка и проведение рекламных, информационных компаний в средствах массовой информации, а также в сети интернет; разработка и проведение мероприятий (промоушн-акций, общественных акций, программ мерчандайзинга, презентаций, пресс-конференций); разработка, производство и размещение наружной рекламы; разработка, производство и размещение рекламы на общественном транспорте; разработка и производство рекламных, информационных материалов: электронных макетов, модулей, видео-аудио роликов, фильмов, презентаций, полиграфической, представительской, сувенирной продукции, Р.О.S-материалов; выполнение других работ, оговоренных сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ исполнителя и порядок расчетов, оговаривается в приложениях (Доп. соглашениях) к настоящему договору и включает в себя НДС, если соответствующим приложением (Доп. соглашением) не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 492 320 руб., однако, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Также истец начислил штрафные санкции в связи с досрочным отказом от размещения рекламной информации (п. 8.3 Приложения N 16) в размере 28 946 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, заказчик обязан принимать от исполнителя выполненные работы путем подписания акта приема-сдачи работ или представить исполнителю мотивированные претензии. Если по истечению 5 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи от заказчика не поступят письменные возражения, работы по настоящему договору считаются принятыми, а акт приемки-сдачи подписанным.

Истцом представлены в материалы дела описи направления ответчику счетов от 01.09.2017 N 2/0109, от 25.09.2017 N 3/2509, от 13.09.2017 N 1-1309, от 25.09.2017 N 2/2509, от 26.10.2017 N 3/2610, а также УПД от 31.10.2017 N 239, N 240, N 241, от 05.11.2017 N 247.

Ответчиком мотивированные отказы от подписания спорных УПД истцу направлены не были, подписанные УПД истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги, оказанные истцом на заявленную сумму, считаются принятыми ответчиком.

Указав, что ответчик оказанные услуги по договору в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 521 266,32 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 34 235,89 руб., в соответствии с п. 5.2, 5.3 договора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у исполнителя не было оснований приступать к выполнению работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что договор истцом фактически исполнен, неопределенности в его исполнении не имелось. Каких-либо возражений или замечаний по выполненным работам ответчик истцу не направлял.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в судебном заседании по данному делу принимал участие генеральный директор истца, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя истца, по мнению ответчика, в данном случае являются не подлежащими удовлетворению.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи N 1/1011 от 10.11.2017 и платежными поручениями N333 от 24.11.2017, N341 от 06.12.2017 на общую сумму 100 000 руб. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2018 участвовал генеральный директор истца Бобрышева Ю.Г. и, оценив категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив размер расходов с 100 000 руб. до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-229978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук