Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-3480/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А50-44780/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александры Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2018 года по делу N А50-44780/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254; ИНН 5904110704)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александре Александровне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомфорт",

об оспаривании действий (исполнительное производство N 109542/17/59004-ИП (10212/17/59004-СД),

установил:

7 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александры Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу N А50-44780/2017 .

Определением суда от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения ее копии лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Вален", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомфорт" (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 6 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заинтересованным лицом 16 марта 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 12 марта 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александре Александровне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева