Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-3136/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А07-14347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-14347/2016 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис"- Губеева Д.А. (доверенность от 21.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202874449, ИНН 0278021275) (далее - МУЭТ г. Уфы (ОГРН 1020202874449, ИНН 0278021275), ответчик) о взыскании задолженности по договорам о возмездном оказании услуг в размере 911 566 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 произведена замена должника - МУЭТ г. Уфы (ОГРН 1020202874449, ИНН 0278021275) на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1160280123750, ИНН 0276917450) (далее также - МУЭТ г. Уфы (ОГРН 1160280123750, ИНН 0276917450)).

18 декабря 2017 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО "ЭкоСервис" поступило заявление о взыскании с МУЭТ г. Уфы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 600 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "ЭкоСервис" отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭкоСервис" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, истец отмечает, что до определения надлежащего ответчика по настоящему делу (принимая во внимание замену ответчика правопреемником) у общества отсутствовала возможность обратиться за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ранее. Кроме того, 06.07.2017 в рамках дела N А07-20789/2017 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по указанному делу в удовлетворении исковых требований общества было отказано, а требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не было судом рассмотрено. Таким образом, по мнению ООО "ЭкоСервис", процессуальный срок пропущен им по уважительной причине. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что работа представителя истца состоит из двух этапов: претензионно-исковая работа и работа по предъявлению к взысканию исполнительного листа, при этом работа по второму этапу в настоящее время не окончена, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках арбитражного дела N А07-13166/2017.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "ЭкоСервис" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Центр защиты налогового и гражданского права" (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N 35, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе, а также взысканию образовавшейся задолженности, которая включает следующие этапы:

1. претензионно-исковая работа:

- анализ документов, подтверждающих наличие задолженности муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" перед заказчиком по договорам от 01.10.2014 N 548, от 01.10.2014 N 067/А/751, от 01.10.2014 N 067/А/750, от 01.10.2014 N 067/А/752, от 01.10.2014 N 067/А/753, от 01.10.2014 N 068/А/780;

- анализ собранных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность на предмет порядка и обоснованности взыскания ее в суде;

- формирование пакета документов по образовавшейся задолженности;

- направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по вышеназванным договорам;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по направленному иску о взыскании дебиторской задолженности на всех стадиях судебного процесса и инстанциях обжалования;

- в случае необходимости, подготовка апелляционной, а также кассационной жалобы и направление их в соответствующие суды, либо подготовка отзывов на соответствующие жалобы;

- представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции;

2. взыскание образовавшейся задолженности:

- получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности;

- подготовка документов о добровольном погашении взысканной суммы задолженности, в том числе подготовка конкурсной документации для участия в возможных процедурах продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан";

- подготовка проектов документов для оформления погашения взысканной задолженности другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (раздел 1 договора) (т. 3, л. д. 4-8).

Стоимость юридических услуг (работ), указанных в разделе 1 настоящего договора, составляет по первому этапу: претензионно-исковая работа - 63 800 руб.; по второму этапу: взыскание образовавшейся задолженности - 45 500 руб. в случае взыскания долга без возбуждения исполнительного производства, а в случае необходимости обращения в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства с целью взыскания образовавшейся задолженности сумма вознаграждения исполнителя составляет 63 800 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора: в течение 20 календарных дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб.; по первому этапу оплата оставшейся суммы производится в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по взысканию долга; по второму этапу оплата производится в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет заказчика суммы взысканного долга, а в случае получения иного имущества или произведения зачета встречных требований в счет уплаты долга - в течение трех месяцев после оформления на заказчика имущества, переданного в счет погашения задолженности и подачи налоговой декларации на возмещение суммы НДС по данной сделке.

Заказчик оплатил исполнителю 127 600 руб., что подтверждают платёжные поручения от 01.09.2016 N 169, от 29.06.2016 N 126 (т. 3, л. д. 9, 10), приходный кассовый ордер от 01.06.2017 N 12 (т. 3, л. д. 11).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял представитель Губеева Д.А., которая действовала на основании доверенности от 27.06.2016 (т. 1, л. д. 6).

Данный представитель подготовил сопроводительное письмо (т. 1, л. д. 4), исковое заявление с приложением необходимых документов (т. 1, л. д. 11-92), заявление об обеспечении иска (т. 1, л. д. 107-109), а также участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 15.08.2016, 31.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, придя к выводу об неуважительности причин пропуска указанного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016. Поскольку данное решение не было обжаловано в вышестоящие инстанции, то решение вступило в законную силу 07.10.2016.

Следовательно, последним днем для обращения с заявление о взыскании судебных расходов является 07.04.2017 (07.10.2016 + 6 месяцев на подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 18.12.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 3, л. д. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО "ЭкоСервис", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявило ходатайство о восстановление процессуального срока для подачи данного заявления, сославшись на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе.

Так, истец указывает, что до определения надлежащего ответчика по настоящему делу (в связи с реорганизацией ответчика и правопреемством по делу) общество не могло обратиться за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, указанное обстоятельство не могло быть препятствием для обращения в суд в установленный законом срок с заявлением о возмещении судебных расходов, так как в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве было вынесено 28.02.2017 (данное определение не было обжаловано в вышестоящие инстанции), а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился только 18.12.2017, то есть по истечении почти 10 месяцев.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А07-20789/2017 им были заявлены к взысканию спорные судебные расходы, однако, заявление не было рассмотрено судом, является необоснованным, так как в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по названному делу имеется указание на то, что истец требование о взыскании судебных расходов не поддержал, просил не рассматривать (т. 3, л. д. 25).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывает сам истец и следует из договора оказания юридических услуг, работа представителя истца состоит из двух этапов: претензионно-исковая работа и работа по исполнению решения. Между тем, второй этап работ представителя не окончен, так как ответчик находится в стадии наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-13166/2017, на что обращает внимание сам истец.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Однако, следует отметить, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя только за фактически оказанные услуги.

В том числе, в связи с указанным, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В настоящем случае из приведенного ранее следует, что часть работ, оплаченная истцом представителю (по исполнению решения суда), фактически не выполнена.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца на представителя в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-14347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина