Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-10774/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-161553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс-Н" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-161553/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Единоличного участника ООО "АРТЕКС_Н" Сингла Джитендер Кумар

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Альбрехт В.А. по доверенности от 28.06.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Единоличный участник ООО "АРТЕКС_Н" Сингла Джитендер Кумар (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее- МИФНС N 46) о признании незаконным решения о предстоящем исключении ООО "АРТЕКС_Н" из ЕГРЮЛ N 38336 от 26.02.2016 г., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 8167747755838 от 20.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения от 26.02.2016 г. N 38336 о предстоящем исключении ООО "АРТЕКС_Н" из ЕГРЮЛ отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований противоречат обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной инстанции, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве из ИФНС России N 17 по г.Москве поступили Справка N 19973-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка N 19973-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "АРТЕКС-Н", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

26.02.2016 Инспекцией принято Решение N 3833 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "АРТЕКС-Н" из ЕГРЮЛ.

20.06.2016 Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8167747755838 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 29.08.2017 года Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части и прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя, а также из того, что оспариваемая заявителем запись в ЕГРЮЛ не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает его права на занятие предпринимательской деятельностью.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Из положений пункта 64.2 ГК РФ и пункта 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При этом, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом, согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона, если в течение указанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае, ответчиком соблюден описанный выше порядок ликвидации юридического лица (ООО "АРТЕКС_Н") все юридически значимые действия им выполнены в установленные сроки, что фактически и не оспаривается Заявителем.

Учитывая изложенное, судом правомерно и обоснованно указано в обжалованном решении о том, что решение Инспекции от 26.02.2016 N 3833 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "АРТЕКС-Н" из ЕГРЮЛ и порядок его принятия не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении его прав оспариваемыми решениями на ведение предпринимательской деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Сингла Джитендер Кумар в своем заявлении указывает, что в марте 2012 года он был задержан и заключен под стражу, в ноябре 2013 года приговором суда был осужден к лишению свободы. В 2016 году Сингла Джитендер Кумар был условно- досрочно освобожден, поэтому был лишен возможности подавать отчетность и вести предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым- на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд и следует из материалов дела, заявитель не доказал, что проявил должную осмотрительность при ведении предпринимательской деятельности, обращался либо был лишен возможности дать поручение уполномоченным им лицам, обратиться в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации в налоговый орган с возражением относительно предстоящего исключения ООО "АРТЕКС-Н".

Также суд учитывает, что освободившись из мест лишения свободы в 2016 году, Заявитель обратился в суд с заявлением лишь в августе 2017 года.

Следовательно, заявителем не доказано, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АРТЕКС-Н" нарушает его законные права и интересы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, в данном случае, не усматривает оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-161553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин