Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-10313/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-92038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Стройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018

по делу N А40-92038/17,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-824)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Мостовик-Стройресурс" (ОГРН1075528000261, ИНН 5528028388)

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО"

(ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Остащенко А.А. по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостовик-Стройресурс" обратилось в арбитражный суд к АО "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 515 815 руб. 15 коп.

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А46-5628 ООО "Мостовик-Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Мостовик-Стройресурс" утвержден Еремин М.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 515 815 руб. 15 коп., образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 47 515 815 руб. 15 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае конкурсным управляющим истца не представлено ни одного доказательства в обоснование своего искового требования, обстоятельств возникновения заявленной задолженности не указано, при этом конкурсный управляющий не явился ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, представителей не направил.

Таким образом, именно действия конкурсного управляющего истца по непредставлению доказательств и пояснений по спору исключили возможность удовлетворения заявленных требований с учетом ст.65 АПК РФ. Возможная задолженность перед истцом не была установлена в связи с игнорированием конкурсным управляющим истца требований ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-92038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук