Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 15АП-3618/18

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 г.

дело N А53-32748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: директор Павленко В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2018;

от ответчика: представитель Уткин В.В., паспорт, по доверенности от 16.11.2017 N 82;

от третьего лица: представитель Касатов Я.И., паспорт, по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/311,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2018 по делу N А53-32748/2016 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Юрокон"

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов и пени,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, казенное учреждение), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (далее - минобороны), о взыскании 1 258 085 руб. 02 коп. задолженности, 107 151 руб. 58 коп. пени (уточненные требования).

Определением от 15.05.2017 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Плюс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью юридический центр "Юрокон" (далее - истец, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены, с казенного учреждения в пользу общества взыскано 1 258 085 руб. 02 коп. задолженности, 107 151 руб. 58 коп. пени, 26 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда от 01.08.2017 оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с казенного учреждения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 120 руб., из которых: 35 000 руб. командировочных расходов; 15 120 руб. расходов на ГСМ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 с казенного учреждения в пользу общества взыскано 16 696 руб. 64 коп. судебных расходов (транспортных, командировочных).

Ответчик обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на следующее. Суд необоснованно удовлетворил требования о возмещении суточных, поскольку при однодневных командировках суточные не выплачиваются. При расчете расходов на топливо суду следовало использовать норму расхода топлива исходя из загородных, а не смешанных дорог. Судом не было принято во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине истца и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактического несения стороной расходов, получателем которых является лицо, оказавшее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В подтверждение факта несения истцом расходов заявителем представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов, а именно: служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N 05 от 14.05.2017, N 08 от 04.06.2017, N 14 от 25.06.2017, N 17 от 09.07.2017, N 21 от 24.07.2017, N 31 от 01.10.2017, N 37 от 08.11.2017 (в том числе, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии в (из) пункт назначения, расходные кассовые ордеры на получение командировочных); кассовые чеки от 16.05.2017, от 05.06.2017, от 27.06.2017, от 10.07.2017, от 25.07.2017, от 03.10.2017 на оплату ГСМ - автомобильного бензина АИ-92-К5 на общую сумму 15 120 руб., необходимого для заправки автомобиля Hyundai Solaris для проезда 4 000 км. (общий пробег автомобиля из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону и обратно).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Довод жалобы о том, что при однодневных командировках суточные не выплачиваются, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Принимая во внимание отдаленность нахождения истца (г. Краснодар) и суда первой и апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону), загруженность дорожной сети по данному маршруту, при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, истец обоснованно оплатил представителю суточные расходы за день пребывания в командировке.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил размер командировочных расходов в размере 7 000 руб. (7 судебных заседаний х 1 000 руб.).

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на ГСМ по оплате проезда представителя от г. Краснодара до г. Ростова-на-Дону и обратно в общей сумме 15 120 руб.

Истцом при расчете транспортных расходов были использованы следующие показатели: норма расхода топлива - 9 л; расстояние между г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону - 277 км.; общих километраж - 2*277*7 = 3 878 км. (округлен истцом до 4 000 км.); общий расход топлива - 360 л. (9*4 000/100); средняя стоимость бензина АИ-95 - 42 руб./1 лит.

Общая стоимость топлива, по расчету истца, составила: 360 л. * 42 руб. = 15 120 руб.

Согласно расчету истца, норма расхода топлива - 9 л. определена исходя из городских дорог.

Ответчиком представлен контррасчет транспортных расходов истца, согласно которому общая стоимость топлива составила 7 786 руб. 39 коп., исходя из следующего: норма расхода топлива - 5,3 л. (данные с официального сайта производителя автомобилей марки Hyundai: www.hyundai.ru для автомобиля Hyundai Solaris в комплектации 1.6 АТ), определена ответчика исходя их загородных дорог; расстояние между г. Краснодар (проезд им. Репина, 4) и г. Ростов-на-Дону - 274 км.; общих километраж - 2*274*7 = 3 836 км. (округлен истцом до 4 000 км.); общий расход топлива - 203,3 л. (5,3*3836/100); средняя стоимость бензина АИ-95 (в соответствии с официальными данными для автомобилей Hyundai Solaris используется бензин с октановым числом не менее 92) - 38,30 руб./1 лит. (средняя потребительская цена по Южному Федеральному округу, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики);

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет транспортных расходов (расходы на ГСМ) исходя из расхода топлива на смешанных дорогах, согласно которому норма расхода топлива составил - 6,6 л. (данные с официального сайта производителя автомобилей марки Hyundai: www.hyundai.ru для автомобиля Hyundai Solaria в комплектации 1.6 АТ, представленном ответчиком), поскольку поездка производилась не только по загородным дорогам, но и по городу.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине истца и третьего лица, но не ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

В части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-32748/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев