Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-1825/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-46817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Денешик Е.А., по доверенности от 17.1.2017

от ответчика: Дегтяренко А.А., по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1825/2018) ООО "ЖКС N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-46817/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС N 3 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 1763 от 09.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 210 000 руб.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 3 Московского района", ссылаясь на не извещение административным органом о проведении внеплановой проверки, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр зоны производства работ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.13, корп.1, в результате которого был установлен факт невосстановления благоустройства (не восстановлено асфальтобетонное покрытие отмостки, грунт грубо спланирован, подсыпка плодородного слоя не произведена, остатки асфальтобетона не вывезены) после истечения срока действия ордера ГАТИ N К-2791 от 14.03.2017 (срок действия по 12.05.2017), что является нарушением п. 3.2.18, 6.11, 11.1, 13.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.20016 N 875 (далее - Правила) (протокол осмотра с приложением фототаблицы).

В ходе повторного осмотра территории 22.05.2017, результаты которого отражены в протоколе с приложением фототаблицы, Инспекцией установлено, что работы по восстановлению благоустройства не завершены, из вышеуказанного только вывезены остатки асфальтобетона.

22.05.2017 в отношении ООО "ЖКС N 3 Московского района" составлен протокол N 56124 об административном правонарушении по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 за невосстановление объекта благоустройства.

09.06.2017 вынесено постановление N 1763, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера - в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно названным нормам Правил после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. В случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, заказчик обязан переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству,

В соответствии с ордером ГАТИ N К-2791 от 14.03.2017 производство работ разрешено с 11.04.2017 по 12.05.2017, Общество является производителем земляных работ по вышеуказанным адресам, следовательно, Общество должно восстановить благоустройство в полном объеме в сроки действия ордера ГАТИ.

Между тем данная обязанность не исполнена. Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется. Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколами осмотра территории от 17.05.2017 и 22.05.22017, фотоматериалами, Обществом по существу не оспорен.

Осмотр территории проводился по адресу, указанному в ордере, выданному Обществу на производство земляных работ. Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось.

Оснований для вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, не имеется. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При определении меры наказания учтены не оспариваемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания. Исключительных оснований для снижения в суде штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, доказательств тяжелого материального положения и избыточного ограничения прав заявителя примененным размером штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-46817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова