Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-1347/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-115546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Зыкуновой Д.В., Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Тендер Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-115546/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Тендер Гарант"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО "Коммерческая недвижимость"; 2. Плотницкий Д.И.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Шаркова Т.А. по дов. от 08.02.2016;

от ответчика: Мельник А.Н. по дов. от 28.08.2017, Рудакова Д.А. по дов. от 04.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2017 N Т-36/17.

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Коммерческая недвижимость" для участия в аукционе по продаже имущества должника ООО "Аквамаркет" (лот N 9) (далее - Аукцион) 19.01.2017 подало заявку на регистрацию на сайте оператора электронной площадки - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (далее - Оператор) с приложением соответствующих документов, однако, 24.01.2017 обществу в регистрации на сайте было отказано в связи с представлением в составе заявки копии документа (паспорта), удостоверяющего личность руководителя, в которой отсутствует первая страница.

ООО "Коммерческая недвижимость" 02.02.2017 повторно была подана заявка на регистрацию на сайте Оператора с приложением, в том числе копии документа (паспорта), удостоверяющего личность руководителя общества, в полном объеме.

Оператором в регистрации на сайте обществу было отказано по следующей причине: "Копия приложенной к заявлению на регистрацию выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 N ЮЭ9965-17-1113523 не содержит электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе, таким образом, отсутствует документ, изготовленный на бумажном носителе, послуживший образом для создания электронной копии выписки".

Вместе с тем заявка общества на регистрацию на сайте Оператора от 24.01.2017 также содержала выписку из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 N ЮЭ9965- 17-1113523, полученную в электронном виде, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

ООО "Коммерческая недвижимость" 08.02.2017 еще раз была подана заявка на регистрацию на сайте Оператора с приложением распечатанной сканированной выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 N ЮЭ9965-17-1113523, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

Оператор 13.02.2017 вновь отказал обществу в регистрации на сайте, указав, что "Копия приложенной к заявлению на регистрацию выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 N ЮЭ9965-17-1113523 не содержит электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе, таким образом, отсутствует документ, изготовленный на бумажном носителе, послуживший образом для создания электронной копии выписки".

ООО "Коммерческая недвижимость" 14.02.2017 снова была подана заявка на регистрацию на сайте Оператора с приложением сканированной копии выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2017 N 855в/2017, полученной в ИФНС России по г. Кемерово, подписанной ответственным лицом и заверенной печатью налогового органа, после чего общество было зарегистрировано на сайте Оператора 17.02.2017. ООО "Коммерческая недвижимость", считая вышеуказанные действия Оператора при проведении Аукциона незаконными, обратилось с жалобой в ФАС России.

Комиссия ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, рассмотрев жалобу ООО "Коммерческая недвижимость", решением от 16.03.2017 N Т-36/17 признала ее обоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности ООО "Коммерческая недвижимость" в спорных правоотношениях, поскольку оно не подавало заявку на участие в аукционе по продаже имущества должника ООО "Аквамаркет" (лот N 9) не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 ООО "Коммерческая недвижимость" был оплачен задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Аквамаркет" по лоту N 9 в размере 328 276,30 рублей. Списание денежных средств со счета ООО "Коммерческая недвижимость" произошло 09.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 N 27.

Оплата задатка является прямым доказательством намерения участия ООО "Коммерческая недвижимость" в указанных торгах, а, следовательно, и заинтересованности ООО "Коммерческая недвижимость" в участии в торгах.

Кроме того, ООО "Коммерческая недвижимость" 08.02.2017 было отправлено обращение в адрес Заявителя с просьбой о рассмотрении заявки на регистрацию на электронной площадке Заявителя до 10.02.2017 для возможности подачи заявки на участие в торгах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Коммерческая недвижимость" не подавало заявку на участие в торгах и поэтому не обладает заинтересованностью не обоснован, поскольку оно не могло подать заявку на участие в торгах, прежде чем произойдет регистрация на электронной площадке.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Коммерческая недвижимость" к заявлению на регистрацию была приложена выписка из ЕГРЮЛ в подлиннике, а не в копии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Как указывалось выше, 13.02.2017 ООО "Коммерческая недвижимость" вновь был получен отказ в регистрации на сайте Оператора по причине "Копия приложенной к Вашему заявлению на регистрацию выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 N ЮЭ9965-17-1113523 не содержит электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе, таким образом отсутствует документ, изготовленный на бумажном носителе, послуживший образом для создания электронной копии выписки".

Согласно подпункту "а" пункта 2.2 Порядка для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно- аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением выписки или копии выписки из единого государственного реестр юридических лиц, выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию.

Указанные в пункте 2.2 Порядка заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Копии документов, предусмотренные, в том числе подпунктом "а" пункта 2.2 Порядка представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.5 Порядка оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в случае, если заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 Порядка.

Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д" и "е" пункта 2.2 Порядка, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Однако указанное требование распространяется на те документы, которые предоставляются в виде их копий.

При этом выписка из ЕГРЮЛ, представленная Обществом в составе заявок на регистрацию от 19.01.2017 и 02.02.2017, была подписана усиленной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД (сертификат 544310830208232854768134, действителен с 06.04.2016 до 06.04.2017).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об электронной подписи если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного оргна, что исходя из положений Закона об электронной подписи, выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, признается электронным документом, равнозначным выписке из ЕГРЮЛ, изготовленной на бумажном носителе и заверенной печатью и подписью налогового органа.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-115546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова Д.В. Каменецкий