Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3858/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А49-16310/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу N А49-16310/2017 (судья Колдомасова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (ИНН 6367009873, ОГРН 1026303512289), г. Миньяр, к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5836683077, ОГРН 1175835011065), г. Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (далее по тексту - общество, ООО "БЩЗ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене его постановления Нижне-Волжского межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, административный орган) от 04.10.2017 ПЗО N 023906 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЩЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, 3 перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции Управлением запрошены у поставщика продукции ООО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-5" копии деклараций о соответствии и сертификатов соответствия на дорожно-строительные материалы и изделия для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог федерального значения.

По результатам исследования представленных документов установлено, что производителем строительных материалов: песка для дорожного строительства с крупностью зерен до 5 мм из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня; смеси щебеночно-песочной для дорожного строительства N С7; щебня из плотных горных пород для дорожного строительства фракций: огт 5(3) до 10 мм, св.10 до 15 мм, св.20 до 40 мм, св.40 до 70 мм и смесей фракций от 5(3) до 20 мм, от 20 до 70 мм, - является общество, которое допустило недостоверное декларирование соответствия данной продукции требованиям ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" в декларациях соответствия N N RU.Д-RU.СЛ40.В.00018 от 24.08.2015, RU.Д-RU.СЛ40.В.00019 от 24.08.2015 и RU.Д- RU.СЛ40.В.00017 от 24.08.2015 на основании исследований продукции, проведенных не включенными в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза и не имеющими расширения области аккредитации на ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" следующими лабораториями: ИЛ МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы и ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" г.Уфы, что является нарушением пункта 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося приложением N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, части 24.7 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.11 N 827, пункта 19 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.11 N 621, части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.02 N 183-ФЗ "О техническом регулировании".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления 27.09.2017 составлен протокол N 027273 (серия ПЗО) об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 04.10.2017 N 023906 (серия ПЗО) о привлечении ООО "БЩЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "БЩЗ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При этом пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров. Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, общество в декларациях соответствия от 24.08.2015 N N RU.Д-RU.СЛ40.В.00017, RU.Д-RU.СЛ40.В.00018 и RU.Д-RU.СЛ40.В.00019 (далее - спорные декларации соответствия) применил схему 3д с использованием доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно спорным декларациям соответствия испытания проведены ИЛ МБУ СЗ (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21СГ84 от 02.07.13 до 02.07.18; протоколы испытаний N 2980 от 29.07.15 и N 2981 от 29.07.15) и ТНБ г.Уфы и ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" г.Уфы (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510408 от 10.06.14 до 22.07.18; протоколы испытаний N 9278 Р от 10.12.14 и N 9279 Р от 10.12.14).

Между тем указанные в декларациях соответствия испытательные лаборатории не включены в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, а согласно их аттестатам аккредитации исследование продукции на соответствие требованиям ТР ТС 014/2011 не относится к области аккредитации данных лабораторий.

Факт совершения ООО "БЩЗ" вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "БЩЗ" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушения срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу N А49-16310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

.

Судья

А.А. Юдкин