Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-3657/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-96361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Цыганков С.С., по доверенности от 24.04.17,

от индивидуального предпринимателя Конкина Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-996361/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Конкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения N МЖ-14-302-1738 (902169) от 01 апреля 2014 года и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Конкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения N МЖ-14-302-1738 (902169) от 01 апреля 2014 года по состоянию на 25 октября 2017 года в размере 447 066 рублей 55 копеек и неустойки за период с 01 июля 2015 года по 25 октября 2017 года в размере 147 563 рубля 87 копеек (л.д.3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-96361/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 116-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конкин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 119-120).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Конкина С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" и ИП Конкиным С.В. 01 апреля 2014 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N МЖ-14-302-1738 (902169) в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым, истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (здание растворобетонного узла, расположенное по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д. Ямская, кадастровый номер 50:18:0030422:1358).

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора (п. п. 10, 11, 12), ответчиком обязанность по оплате не исполнена в полном объеме, в результате чего по состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком имеется задолженность в размере 447 066 рублей 55 копеек.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания соответствующих услуг истцом и неоплаты их ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал на то, что в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд принял признание ответчиком иска в части суммы основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, за период с 01 июля 2015 года по 25 октября 2017 года в размере 147 563 рубля 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки, определенной законом или либо соглашением сторон.

Так, в соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договор, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 17 договора от 01 апреля 2014 года и составил 147 563 рубля 87 копеек за спорный период.

Факт оказания соответствующих услуг истцом и факт наличия задолженности у ответчика по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела и ответчиком признан в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный апелляционный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями договора, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Доводы о том, что плата за технологическое присоединение существенно снизилась с даты заключения сторонами договора, соответственно, должна быть пересмотрена, отклоняется апелляционным судом, поскольку изменения сторонами в договор не вносились (ст. 450 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-96361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк